Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре – Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова <данные изъяты> к Покатовичу <данные изъяты> о выделе доли путем признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, встречному исковому заявлению Покатовича <данные изъяты> к Винокурову <данные изъяты> о признании права на иную компенсацию в виде предоставления права собственности на иное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров А.Г. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Покатовичу О.Е. о выделе доли путем признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>. Оспариваемая квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. Возможность раздела квартиры в натуре отсутствует, поскольку она состоит из одной жилой комнаты, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна – 1/3, что составляет 6,4 кв.м. жилой площади. С момента приобретения в собственность 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> с ответчиком сложились крайне сложные отношения, в результате которых достичь с ним соглашения о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключ. ДД.ММ.ГГГГ он попал в квартиру с помощью участкового, а так же судебного пристава – исполнителя, в присутствии которых был демонтирован замок. С указанного времени истцом были ввезены личные вещи, предметы обихода для возможности проживания. Буквально через непродолжительное время вставка замка была заменена ответчиком. При этом ответчик не имеет интереса в использовании квартиры для своего проживания, так как на протяжении нескольких лет имеет работу и проживает в <адрес>, в квартиру помимо воли истца постоянно пускает посторонних людей для проживания. Кроме 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик имеет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предложение о продаже принадлежащей ему доли, указав её стоимость в 350 000 рублей. В своем ответе, направленном Покатовичу истец указал, что готов приобрести принадлежащую ему долю за 211 800 рублей, то есть рыночную цену применительно к ценам региона и техническим характеристикам квартиры. Письмо, которым был направлен ответ, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Ссылаясь на ст.ст.15, 252 ГК РФ, просил суд признать за ним, Винокуровым А.Г. право собственности на <адрес> путем выплаты Покатовичу О.Е. денежной компенсации в размере 211 800 рублей в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Покатович О.Е. обратился в Советский городской суд со встречным исковым заявлением к Винокурову А.Г., в обоснование требований которого указал следующее. Он является сособственником <адрес> вместе с ответчиком Винокуровым А.В.. Он владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а ответчик Винокуров А.Г. – 2/3 доли. В 1998 году он вступил в права наследования, в 2008 году другие владельцы ФИО5 и ФИО8 оформили договор дарения на имя Винокурова. В 2009 году Винокуров А. во исполнение судебного решения был вселен в спорную квартиру. Данная квартира однокомнатная, имеет специфическую смежную планировку, не может быть использована более одной семьи. <адрес>,4 кв.м., жилая – 19 кв.м. В настоящее время Винокуров А. прописался в <адрес>, но, несмотря на вселение, в квартире не проживает, имеет другое, постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где является единоличным собственником и проживает вместе с членами своей семьи – женой и сыном. Винокуров никогда не имел и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом Винокуров создает условия для ущемления его прав как участника долевой собственности, обращаясь с различными исками в суд. В связи с изложенным в мае 2010 он предложил Винокурову А. приобрести его долю в праве собственности по рыночной стоимости, однако Винокуров А. на предложение не ответил, что он расценил как отказ. При этом получил от Винокурова очередной иск, с которым не согласен, поскольку у него имеется интерес в пользовании жилым помещением. Он обладает ? доли в праве собственности с бывшей женой на двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, в которых проживают разнополые дети. Просил суд признать за ним, Покатовичем О.Е. право на иную компенсацию в виде предоставления Винокуровым А. права на иное жилое помещение на праве собственности на его имя в виде жилой комнаты размером пропорционально его доле, что составляет 14,43 кв.м. общей площади (в т.ч. жилой не менее установленной доли) с аналогичными условиями отопления, газа, света, воды, в центре г.Советска в коммунальной квартире не более еще 1 сособственника.
В судебном заседании представитель ответчика/истца по доверенности от 08.10.2010 Соловьева Г.И. встречные исковые требования дополнила фразой «путем мены права собственности на долю Покатович О.Е. в размере 1/3 в квартире по адресу: <адрес>, на право собственности на долю в праве на приобретаемое жилое помещение в виде иной компенсации для Покатович О.Е. на условиях, предусмотренных во встречном иске Покатович О.Е. в разумный срок, то есть аналогичным спорной квартире».
Истец/ответчик Винокуров А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца/ответчика адвокат Чусова И.З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Винокурова А.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Покатовича О.Е. возражала, поскольку фактически требования Покатовича О.Е. направлены на понуждение Винокурова А.Г. к заключению договора. Кроме того, обращала внимание суда на то обстоятельство, что Покатович О.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, а требования его сводятся к предоставлению целой комнаты, что не соответствует п.1 ст.1 ГК РФ, так как нарушается принцип равенства участников гражданских отношений.
Ответчик/истец Покатович О.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представил письменные возражения от 12.10.2010, в которых просил в удовлетворении иска Винокурова А.Г. отказать, поскольку тот имеет в собственности несколько квартир. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец Покатович О.Е. полагал, что реальная рыночная стоимость его доли в праве собственности составляет 350 000 рублей, и был согласен на единовременную компенсацию в полном размере стоимости 1/3 доли в праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика/истца Соловьева Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Винокурова А.Г. возражала, поскольку при вселении в квартиру, где 1/3 доли в праве собственности принадлежит Покатовичу О.Е., он должен был понимать о невозможности совместного проживания с посторонним человеком. Встречные исковые требования Покатовича О.Е. просила удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Винокурова А.Г. (2/3 доли) и Покатовича О.Е. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) следует, что <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., состоит из кухни площадью 16 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м. и коридора площадью 5,3 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений представителей сторон, материалов исполнительного производства № установлено, что между Винокуровым А.Г. и Покатовичем О.Е. соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
При таких обстоятельствах Винокуров А.Г. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества – <адрес>.
С учетом технического описания спорного жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, выдел в натуре доли каждого из сособственников не возможен.
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
ДД.ММ.ГГГГ Покатович О.Е. через нотариуса Советского нотариального округа Калининградской области направлял Винокурову А.Г. предложение о покупке принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, за 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Г. направил Покатовичу О.Е. ответ на предложение о покупке квартиры заказным письмом, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании из встречного искового заявления, ранее представленных возражений на исковое заявление Винокурова А.Г. установлено, что Покатович О.Е. и в настоящее время согласен на получение единовременной компенсации вместо 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов гражданского дела следует, что оба участника долевой собственности подтвердили свои намерения о прекращении права общей собственности на спорное жилое помещение.
Доля Покатовича О.Е. в праве общей собственности незначительна (14,5 кв.м. общей площади, из них 6,4 кв.м. жилой площади) и, с учетом сложившихся отношений между участниками долевой собственности, не может быть использована для комфортного проживания без ущемления прав сособственника Винокурова А.Г.
Винокуров А.Г. имеет заинтересованность в использовании спорного помещения в связи с фактическим прекращением семейных отношений и отсутствием другого жилого помещения для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца/ответчика Винокурова А.Г., материалами исполнительного производства №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, планом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. У Винокурова А.Г. имеются денежные средства, достаточные для единовременной выплаты компенсации другому участнику долевой собственности Покатовичу О.Е.
При таких обстоятельствах исковые требования как Винокурова А.Г., так и Покатовича О.Е. о выплате компенсации Покатовичу О.Е. вместо его доли в праве общей собственности на <адрес> вышеуказанным нормам закона не противоречат.
Определяя вид и размер компенсации Покатовичу О.Е., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 205, 206 ГПК РФ суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
С учетом изложенного, а так же ст.182 ГК РФ судебным решением на Винокурова А.Г. не может быть возложено обязанности по приобретению у третьих лиц в пользу Покатовича О.Е. жилого помещения на праве собственности (доли в праве общей собственности).
В общей собственности Винокурова А.Г. и Покатовича О.Е. другого имущества, кроме спорной квартиры, которое могло быть предоставлено в качестве компенсации Покатовичу О.Е. взамен его доли в общей собственности на <адрес> не имеется.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Покатовича О.Е. о признании за ним права на иную компенсацию в виде предоставления Винокуровым А.Г. права на иное жилое помещение на праве собственности на его имя в виде жилой комнаты размером 14,43 кв.м. общей площади в коммунальной квартире не более еще 1 сособственника, удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 400 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика/истца Покатовича О.Е. при оценке спорного имущества были учтены время постройки и этажность жилого дома, его техническое состояние, состояние отделки и планировка квартиры, её общая и жилая площадь, её использование по назначению для проживания, её месторасположение и окружение, наличие коммуникаций.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком/истцом Покатовичем О.Е. не было представлено никаких доказательств иной стоимости ни спорной квартиры в целом, ни 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
С учетом представленных истцом/ответчиком Винокуровым А.Г. доказательств рыночной стоимости доли в праве собственности на <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, договора купли-продажи 55/100 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта) достоверность произведенной оценки <адрес> сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах размер денежной компенсации, подлежащей выплате Винокуровым А.Г. Покатовичу О.Е. стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, составляет 211 800 рублей.
В силу ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, исковые требования Винокурова А.Г. о признании за ним права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Покатовича О.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 318 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Винокурова <данные изъяты> удовлетворить. Признать за Винокуровым <данные изъяты> право собственности на <адрес>, площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., с компенсацией Покатовичу <данные изъяты> стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 211 800 рублей.
С получением Покатовичем <данные изъяты> компенсации от Винокурова <данные изъяты> право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований Покатовича <данные изъяты> о признании за ним права на компенсацию в виде предоставления Винокуровым <данные изъяты> права на иное жилое помещение на праве собственности на его имя в виде жилой комнаты размером 14,43 кв.м. общей площади в коммунальной квартире не более еще 1 сособственника – отказать.
Взыскать с Покатовича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 318 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина
