<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гусевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Советскагропромснаб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов на невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в ОАО «Советскагропромснаб» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, не получила заработную плату и компенсацию отпуска за период с января 2009 г. по июль 2009 г. в размере 34 747 руб. 35 коп. В день увольнения просила ответчика произвести с ней расчет, на что получила отказ. В декабре 2009 г. получила от ответчика 1 000 руб. в счет общей суммы долга, тем самым, в настоящее время, основная задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск составила 33 747 руб. 35 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты на невыплаченную заработную плату в размере 5 086, 75 руб. В связи с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред, так как она в течении длительного времени испытывала чувство обиды, досады, раздражения и негодования. Была лишена возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, получала письменные предупреждения от коммунальных служб, от чего испытывала постоянный стресс, что негативно сказывается на её здоровье. По поводу невыплаты заработной платы обращалась с заявлением в прокуратуру г. Советска. Прокурором было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга, но судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчик продолжает нарушать трудовое законодательство, не предпринимая мер к возвращению суммы долга. Просит также взыскать с ОАО «Советскагропромснаб» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 68 834 руб. 10 коп.
Гусева Л.Ф. также представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм заработной платы, компенсации за отпуск, процентов на суммы заработной платы в котором указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, на что получала отказы. Затем обращалась к прокурору г. Советска, который в её интересах обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по заработной плате. Затем, данный приказ был отменен на основании жалобы ответчика. Она является юридически неграмотным человеком, не знала о существовании сроков обращения в суд. Не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку её доход составляет только пенсия и денег не хватает даже на самое необходимое.
Истец Гусева Л.Ф. в судебном заседании поддержала своё исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по основаниям в них изложенным, просила их удовлетворить. С учетом периода прошедшего с момента подачи искового заявления, увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ОАО «Советскагропромснаб» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 220 рублей 01 копейки и компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего 99 967 руб. 36 коп. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с должности сторожа ОАО «Советскагропромснаб» ей не был выплачен расчет при увольнении. Она обратилась в бухгалтерию предприятия, где ей выдали ежемесячные расчетные листки с указанием суммы долга по заработной плате за каждый месяц и расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Заработную плату, до января 2009 г. она получала один раз в месяц, иногда с задержками. В 2009 г. заработную плату не получала. После увольнения, при неоднократных обращениях к директору ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3 за выплатой заработной платы, последний просил ещё подождать. В декабре 2009 г. получила от ФИО3 1 000 рублей, в счет долга по зарплате. Эти деньги были ей выданы в бухгалтерии предприятия по расходному кассовому ордеру. В связи с невыплатой зарплаты, не имела возможности своевременно вносить платежи по банковскому кредиту, в связи с чем, ей начисляли штрафы. Претерпела нравственные страдания из-за отсутствия средств к существованию.
Представитель Гусевой Л.Ф. адвокат Тветинский С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представителями ответчика не представлено доказательств выплаты Гусевой Л.Ф. расчета при увольнении с должности сторожа ОАО «Советскагропромснаб», имеющиеся в деле материалы подтверждают обратное, а потому указанные в иске суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3, исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец не имеет уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивал, что все причитающиеся суммы, были выплачены Гусевой Л.Ф. при увольнении из ОАО «Советскагропромснаб».
Представитель ответчика - Семёнова Е.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях указывала на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет при увольнении Гусевой Л.Ф. из ОАО «Советскагропромснаб» был выплачен своевременно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Как следует из пояснений Гусевой Л.Ф., она неоднократно обращалась к генеральному директору ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3 с просьбой погасить перед ней долг по заработной плате, на что получала ответы о необходимости подождать. Доверяя работодателю, она ожидала выплаты зарплаты несколько месяцев, после чего обратилась за защитой нарушенного права к прокурору <адрес> в декабре 2009 <адрес> города было направлено заявление в интересах Гусевой Л.Ф., а мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Советскагропромснаб» в пользу Гусевой Л.Ф. задолженности по заработной плате, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. Государственной инспекцией труда в <адрес>, привлеченной прокурором к проведению проверки по заявлению Гусевой Л.Ф., выявлены нарушения ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в деятельности ОАО «Советскагропромснаб» выразившиеся в невыплате окончательного расчета в день увольнения Гусевой Л.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Кроме того, работодателем в декабре 2009 г. в счет погашения задолженности по заработной плате, выплачено Гусевой Л.Ф. 1 000 рублей, что подтверждается представленными материалами проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области (расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В суд с иском Гусева Л.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
В своей совокупности, указанные доводы истицы суд расценивает уважительными и служащими достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.
Выслушав истицу Гусеву Л.Ф., представителя ответчика - генерального директора ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3, учитывая доводы представителеля истицы - Тветинского и представителя ответчика - Семеновой Е.О., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Статьями 135, 136 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом генерального директора ОАО генеральный директор ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3 №-к от 3110.2007 года Гусева Л.Ф. принята на должность сторожа ОАО «Советскагропромснаб» с окладом 3 000 рублей в месяц.
Согласно условиям заключенного с Гусевой Л.Ф. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на работу без испытательного срока, с установленной продолжительностью рабочей недели - 40 часов и должностным окладом 3000 руб. месяц.
Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.Ф с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в сумме 4 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.Ф. уволена с должности сторожа ОАО «Советскагропромснаб» по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней. В этот же день, Гусева Л.Ф. ознакомлена под роспись с данным приказом.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором труда в Калининградской области по результатам проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в ОАО «Советскагропромснаб», Гусевой Л.Ф. при увольнении с должности сторожа, был начислен, но не выплачен окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск 19 календарных дней в сумме 2 666 руб. 89 коп. Задолженность по заработной плате составила 34 747 руб. 35 коп. Согласно расходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.Ф. частично погашена задолженность в сумме 1 000 рублей. Тем самым, общая сумма задолженности по выплате окончательного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 747 руб. 35 коп.
По результатам проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений трудовых прав Гусевой Л.Ф., генеральному директору ОАО «Советскагропромснаб» ФИО3 выдано предписание №-ПВ\2\3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить перед Гусевой Л.Ф. имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении ОАО «Советскагропромснаб» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5, по факту неисполнения предписания №-ПВ\2\3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Гусевой Л.Ф. расчета при увольнении.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Советскагропромснаб» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ\2\3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего требование погасить перед Гусевой Л.Ф. имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ За данное правонарушение юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения представления прокурора г. Советска № Ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ОАО «Советскагропромснаб» допущенных нарушений трудовых прав Гусевой Л.Ф., Советом директоров ОАО «Советскагропромснаб» генеральный директор предприятия ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не обжаловал.
Таким образом, суд считает установленным факт невыплаты Гусевой Л.Ф. расчета при увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа ОАО «Советскагропромснаб» включающего заработную плату за период с января по июлю 2009 г. и расчет за неиспользованный отпуск.
Статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителями ответчика, в обоснование своих доводов о выплате Гусевой Л.Ф. всех причитающихся при увольнении сумм, не представлено никаких доказательств, в связи с чем, суд считает их несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании платежных ведомостей ОАО «Советскагропромснаб» за период с января по июль 2009 года, представленных Гусевой Л.Ф. усматривается, что последней ежемесячно начислялась заработная плата исходя из установленного оклада в размере 5 000 рублей. Сумма начисляемой заработной платы, подлежащая выплате на руки, в связи с её фактической невыдачей, с нарастающим итогом, переходила на следующий месяц. Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.Ф. подлежала выплате задолженность в размере 34 747 руб. 35 коп., включающую в себя выплату суммы за 19 неиспользованных календарных дней отпуска в размере 2 666 руб. 89 коп.
Пояснения Гусевой Л.Ф. о выплате ей генеральным директором ОАО «Советскагропромснаб» в декабре 2009 г. в счет имеющейся задолженности 1 000 рублей, подтверждаются расходным кассовым ордером ОАО «Советскагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусевой Л.Ф. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченные при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа ОАО «Советскагропромснаб» в сумме 33 747 руб. 35 коп., складывающейся из задолженности по заработной плате в размере - 31 080 руб. 46 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней, в размере - 2 666 руб. 89 коп.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая указанные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, который составил 6 220 руб. 01 коп., за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ОАО «Советскагропромснаб» в пользу Гусевой Л.Ф. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 220 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ установлено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст.1101 ч.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, перенесенные Гусевой Л.Ф. нравственные страдания в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты госпошлины освобождаются.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с рассмотрением дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599, 02 руб. в доход государства.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гусевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Советскагропромснаб» юридический адрес: Российская Федерация 238758, <адрес> ОГРН <данные изъяты> ИНН\КПП <данные изъяты> в пользу Гусевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>) рублей 89 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 01 копейку и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Советскагропромснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейку.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
