Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     <данные изъяты>

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,

при секретаре Чепчуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова <данные изъяты> к Призывной комиссии Советского городского округа Калининградской области, Администрации Советского городского округа Калининградской области, Министерству финансов правительства Калининградской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании решения призывной комиссии незаконным, возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным призывом на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов Д.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к призывной комиссии Советского городского округа о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным призывом на военную службу. Указал, что решением призывной комиссии Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ был отправлен для прохождения военной службы в войсковую часть 56202 Министерства обороны Российской Федерации. Решение призывной комиссии является незаконным, поскольку при призыве на военную службу и прохождении в связи с этим медицинского освидетельствования врачи-специалисты призывной комиссии необоснованно определили его категорию годности к военной службе как «Б-3». По состоянию здоровья ему должна быть определена категория годности к военной службе по пункту б) статьи 51 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 - «В» - ограничено годен к военной службе. Он подлежал освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В 2008 году у него появились усталость, одышка, потливость, покраснение кожи, постоянная субфибрильная температура, а также сильные боли в промежности. При обращении в клинику «Медэксперт» и ультразвуковом исследовании было установлено наличие у него поликистоза придатков. Был установлен диагноз - хронический простатит, везикулит. Во время осеннего призыва на военную службу в 2008 году на призывной комиссии он жаловался на боли в спине, наличие болезни Осгуд-Шляттера (межпозвонковый остеохондроз), сколиоз. Ему была предоставлена отсрочка от призыва на лечение. При осеннем призыве 2009 года он на медицинском освидетельствовании и на заседании призывной комиссии предъявлял жалобы врачам-специалистам и членам призывной комиссии на боли в спине и в промежности, на слабость и повышенную температуру, кашель и боли в желудке, которые были ими проигнорированы. Направления на обследование ему выданы не были. После прибытия в воинскую часть его состояние здоровья ухудшилось - появились боли в груди, слабость, кашель, озноб, боли в горле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за амбулаторной помощью. Флюорографическое исследование выявило у него изменения в лёгких. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в военно-морской клинический госпиталь Балтийского Флота в г.Калининграде, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГУ «1409 ВМКГ БФ» Министерства обороны РФ он был признан ограниченно годным к военной службе по диагнозу заболеваний «Саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, вторая стадия, активная форма. Хронический простатит, нестойкая ремиссия», полученным до призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 56202 он был досрочно уволен с военной службы в запас по заболеванию. В результате незаконного призыва не военную службу он, имея указанные заболевания, при исполнении обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал физические и нравственные страдания. Выслушивал насмешки, обидные высказывания старослужащих солдат. При его лечении и обследовании врачи подозревали у него воспаление, а затем рак лёгких, что вызвало у него потрясение и депрессивное состояние. Госпитализирован он был в туберкулёзное отделение, что вызвало у него испуг и подозрение на наличие туберкулёза. Он прошёл тяжёлое и болезненное лечение, поскольку заболевание было выявлено поздно. В ходе лечения он выслушивал упрёки и негативные отзывы со стороны старослужащих. В результате перенесённых им страданий были достигнуты незначительные результаты по излечению. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение материального вреда - 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Советского городского округа Калининградской области, Министерство финансов Правительства Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - врачи МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа врач-терапевт ФИО3, врач-хирург ФИО4, МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа, по ходатайству представителей истца - в качестве третьих лиц - председатель военно-врачебной комиссии № Балтийского флота ФИО5 - руководитель работой врачей-специалистов призывной комиссии Калининградской области осеннего призыва 2009 года, врач-терапевт ФИО6 и врач-хирург ФИО7 - члены ВВК призывной комиссии Калининградской области.

В ходе производства по делу истец Рубцов Д.В. уточнил свои исковые требования, (т.1 л.д. 124-127) дополнительно заявив требование о признании решения призывной комиссии Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным и отмене. Просил взыскать компенсацию морального вреда и материальный вред за счёт средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Дополнительно, истец указал, что медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии проведено с нарушением п.п.15 и 19 главы 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе» и п.п.7, 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан РФ при призыве на военную службу. Освидетельствование проведено без результатов флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки и без учёта его жалоб на плохое состояние здоровья. Была незаконно определена его категория годности к военной службе, что повлекло принятие незаконного решения призывной комиссии о его призыве на военную службу.

Истцом Рубцовым Д.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии у него указанных в иске заболеваний. По независящим от него обстоятельствам о незаконности призыва на военную службу он узнал в мае 2010 года в комитете солдатских матерей Калининградской области. Просит восстановить срок подачи заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии.     

Истец Рубцов Д.В., его представитель адвокат Бонцлер М.В. и ранее участвующий в судебных заседаниях представитель истца Мареев В.А., исковые требования, доводы и основания, изложенные в первоначальном и уточнённом исковом заявлении, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали в полном объёме. В судебном заседании Рубцов Д.В. дополнительно пояснил, что в его медицинской карте, которая была истребована призывной комиссией, имелись документы его обследования клиникой «МедЭксперт» и ультрозвукового исследования в 2008 году. При медицинском освидетельствовании и медицинском осмотре данным документам не было дано оценки. Эти документы из его медицинской карты изъяла его мать для оформления документов в суд. При медицинском освидетельствовании было установлено наличие у него заболевания сколиоз 1 ст. Заключение дано врачом-хирургом на основании рентгеновского снимка грудного отдела позвоночника, который является техническим, неосновательно. Заболевание дыхательных путей у него не было установлено, лечение по данному заболеванию он не проходил. Направление на флюорографическое исследование ему не выдавали. Он заявлял о своём несогласии по определению категории годности к военной службе на заседании призывной комиссии и врачам при осмотре на призывной комиссии Калининградской области. После его увольнения с военной службы он по назначению врача принимал лекарственные препараты, пройдя курс лечения, в условиях стационара не лечился. В дополнение к доводам искового заявления пояснил, что моральный вред ему был причинён также в связи с помещением его в туберкулёзное отделение госпиталя. Там находились больные с открытой формой туберкулёза. При его лечении применялись противотуберкулёзные препараты. В болезненном состоянии здоровья он вынужден был помогать тяжёлым больным, выполнять в различные работы.

Истец Рубцов Д.В. и его представители в судебном заседании также пояснили, что требование о возмещение материального вреда обусловлено понесёнными истцом расходами в размере 15000 руб. по оплате юридической помощи и услуг представителей в связи с обращением в суд.             

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещён надлежащим образом. В лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области данный ответчик представил в суд отзывы на исковое заявление истца Рубцова Д.В., в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии со ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за ненадлежащую работу призывной комиссии по обеспечению призыва на военную службу ответственность несёт муниципальное образование городского округа. Вред подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования. Кроме того, для наступления ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Истцом пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок для обжалования решения призывной комиссии. Доводы Рубцова Д.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2010 году после посещения Комитета солдатских матерей Калининградской области, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы. Рубцов Д.В. располагал информацией о порядке оспаривания решения призывной комиссии, в связи с чем, обстоятельств, объективно препятствовавших ему совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, не имеется. Вывод истца о том, что незаконность решения призывной комиссии обусловлена проведением медицинского освидетельствования с нарушением закона, необоснован. Проверка правильности заключений врачей по освидетельствованию не входит в компетенцию призывной комиссии. Истец был призван на военную службу в соответствии с решением призывной комиссии, которая не является юридическим лицом. Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда с казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ не имеется. (т.1 л.д.150-151, 157-158).

Представитель ответчика Министерства финансов Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление истца Рубцова Д.В., в котором указал, что на основании ст.84 Бюджетного кодекса РФ финансирование деятельности призывных комиссий является расходным полномочием Российской Федерации. На основании данной нормы и в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причинённый истцу, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Калининградской области отказать (т.1 л.д.120-122).

Представитель ответчика Администрации Советского городского округа Калининградской области Хрущёв С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свои возражения обосновал тем, что вины Администрации Советского городского округа в причинении вреда истцу не установлено. Истец был призван на военную службу в соответствии с решением призывной комиссии, которая не является юридическим лицом. Ответственность за решения призывной комиссии закон не возлагает на орган, сформировавший её. Медицинское освидетельствование Рубцова Д.В. проводилось врачами-специалистами, проверка которого не входит в компетенцию призывной комиссии и Администрации городского округа. Рубцов Д.В. результаты медицинского освидетельствования и решение призывной комиссии в установленные сроки не обжаловал. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий за девять дней службы и дальнейшего лечения в военном госпитале. Кроме того, организация деятельности призывной комиссии возложена на органы исполнительной власти субъекта РФ. Финансирование её деятельности осуществляется за счёт средств регионального бюджета. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования при призыве на военную службу осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Оснований для возложения ответственности за действия призывной комиссии на органы местного самоуправления не имеется.

Представители ответчика призывной комиссии Советского городского округа Калининградской области Ткачук В.Н. и Арзамасцев А.Н. - врач военного комиссариата, являющиеся также представителями отдела военного комиссариата Калининградской области по г.г.Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому района исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Рубцова Д.В. отказать.

Представитель третьего лица МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители данного третьего лица Виль К.В. и Федосеенко В.Г., возражали против удовлетворения исковых требований Рубцова Д.В., поддержав доводы представителей призывной комиссии Советского городского округа.

Третьи лица врач-терапевт Яременко Е.Н. и врач-хирург Каретин А.С. возражали против исковых требований истца, поддержав доводы представителей призывной комиссии.

В обоснование своих возражений представители ответчика призывной комиссии Советского городского округа и третьего лица МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа, третьи лица врач-терапевт Яременко Е.Н. и врач-хирург Каретин А.С. пояснили и указали, что категория годности истца к военной службе была определена по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, состав которых утверждён главой администрации городского округа. Медицинское освидетельствование было проведено объективно, с учётом медицинских данных состояния здоровья истца, результатов клинико-инструментальных исследований, предусмотренных нормативными документами, в том числе флюорографического исследования за ДД.ММ.ГГГГ, по проведению которого не истекло шесть месяцев, жалоб Рубцова по состоянию здоровья. При флюорографии лёгких в 2008 и 2009 годах патологии в легких рентгенограммой не выявлено. Лабораторные исследования были в норме. Объективных данных о необходимости дополнительного рентгенологического обследования легких и обследования других органов Рубцова не имелось. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял жалобы на периодическую изжогу, на затруднённое носовое дыхание, заложенность носа, на боли в спине. Ранее по направлениям военкомата в 2007-2009 годах прошел ряд обследований органов пищеварительного тракта, грудного и поясничного отделов позвоночника. Рубцов Д.В. не предъявлял жалобы на состояние органов дыхания и мочеполовой системы, самостоятельно за лечением этих органов не обращался. На диспансерном учёте он в связи с хроническими или перенесёнными острыми заболеваниями не состоял. При проведении медицинского освидетельствования Рубцов скрыл от врачей результаты обследования мочеполовой системы в 2008 году. Справки обследования УЗИ мочеполовой системы на призывную комиссию не предъявлял. С учётом жалоб призывника, проведенного дополнительного обследования, изучив объективный медицинский статус призывника, ему был выставлен диагноз - хронический поверхностный гастрит, бульбит, s-образный сколиоз I ст., остеохондроз грудного отдела позвоночника, искривление носовой перегородки с нарушениями носового дыхания. Итоговое заключение по результатам медицинского освидетельствования было вынесено по статьям 59в, 66г, 49г «Расписания болезней» и определена категория «Б» показатель предназначение «3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Отсрочка от военной службы по состоянию здоровья Рубцову Д.В. не предоставлялась. При весеннем призыве 2009 года Рубцову также была установлена категория годности к военной службе «Б» предназначение «3» и он был призван, но не был направлен для военной службы в связи с выполнением плана муниципального образования по призыву. С мая 2009 года до даты отправки Рубцова Д.В. для прохождения военной службы он за медицинской помощью в лечебные учреждения по предъявляемым в настоящий момент жалобам не обращался. Заключение о годности к военной службе и решение призывной комиссии не оспаривал, жалоб призывной комиссии, врачам призывной комиссии Калининградской области при медицинском осмотре на заключение по категории годности к военной службе не предъявлял. Решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу было принято с учётом заключения о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.       

Третьи лица председатель военно-врачебной комиссии № 31 Балтийского флота Кость И.М. - руководитель работой врачей-специалистов призывной комиссии Калининградской области осеннего призыва 2009 года, врач-терапевт Смольякова Н.И. и врач-хирург Петроченков В.С. - члены ВВК и призывной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явились. Своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения, в которых указали, что до призыва Рубцов Д.В. прошёл все необходимые исследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях с заключением без патологии. Перед отправкой Рубцова Д.В. в войска он проходил медицинский осмотр на областном сборном пункте, где его осматривали все врачи высшей категории и каких либо заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу, не было выявлено. Жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. На областном сборном пункте врач рентгенолог высшей категории никаких изменений на рентгенограммах Рубцова Д.В. не обнаружил. При лечении Рубцова Д.В. в ходе прохождения военной службы заболевание у него было выявлено с помощью дорогостоящего исследования компьютерной томографии. Возбудитель инфекции находился в организме Рубцова Д.В. до призыва на военную службу. Выявить, диагностировать это заболевание теми методами, которые положено применять при призыве на военную службу не представлялось возможным. Благодаря призыву на военную службу данное заболевание было вовремя диагностировано, проведено дорогостоящее лечение, болезнь излечилась, даны рекомендации по предупреждению болезни в будущем. Врачебной ошибки допущено не было, так как данное заболевание имеет очень длительный скрытый период и может протекать годами под проявлениями других простых болезней (ОРЗ). Каких либо отклонений в состоянии здоровья не обнаружено, по описанию рентгенолога у него был сколиоз 1 степени, что не препятствует прохождению военной службы. Была проверена функция позвоночника, которая была в норме. Рубцову проводилась термоментрия тела - 36,5, измерялось артериальное давление - 120/80мм.рт.ст. По окончании медицинского осмотра было вынесено итоговое заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Рубцова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст.23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 названного выше Федерального закона при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных выше граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учёт может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исходя из пунктов 1, 6 и 7 ст.28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагается обязанность по принятию в отношении этих граждан одного из следующих решений, в том числе: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Рубцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учёт в 2004 году. По достижении им возраста 18 лет Рубцов Д.В. подлежал призыву на военную службу.

Рубцову Д.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона - как обучающемуся по очной форме - решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья отсрочка от службы в армии не предоставлялась.

В августе 2007 года Рубцов Д.В. был отчислен из высшего учебного заведения и утратил право на отсрочку от призыва на военную службу по данному основанию, подлежал призыву.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами, состав которых утвержден главой Советского городского округа Калининградской области по согласованию с главным врачом центральной городской больницы Советского городского округа, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение, которым определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения «3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Д.В. был призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Д.В. прибыл на сборный пункт Калининградской области, где прошёл медицинский осмотр врачами призывной комиссии Калининградской области, по результатам которого была подтверждена установленная Рубцову Д.В. при медицинском освидетельствовании категория годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения медицинского осмотра Рубцов Д.В. был направлен к месту прохождения военной службы - в войсковую часть 56202 Министерства обороны РФ.

Указанные выше обстоятельства, связанные с призывом Рубцова Д.В. на военную службу установлены судом исходя из сведений, содержащихся в личном деле призывника Рубцова Д.В. и учетной карты призывника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезненным состоянием здоровья Рубцов Д.В. был госпитализирован в 1409 Военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота с предварительным диагнозом при поступлении - острая пневмония, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения Рубцову Д.В. был установлен диагноз заболеваний: саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, вторая стадия, активная форма и хронический простатит, нестойкая ремиссия.

Прохождение Рубцовым Д.В. в период прохождения военной службы стационарного лечения и выявление названных выше заболеваний установлено исходя из данных, содержавшихся в его истории болезни Рубцова Д.В. и эпикриза на ВВК.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГУ «1409 ВМКГ БФ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в свидетельстве о болезни № (т.1 л.д. 11), подтверждено наличие у Рубцова Д.В. данных заболеваний по причинной связи отнесённых к общим заболеваниям. Определено соответствие диагнозов этих заболеваний статьи 51б - саркоидоз; 73г - хронический простатит, графы II Расписания болезней и ТДТ - приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория годности к военной службе определена «В» -ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части 56202 № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен в запас на основании подпункта «г» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на лицо, действиями которого нарушаются личные неимущественные права гражданина либо чьи действия посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации причинённого этими действиями морального вреда (физических или нравственных страданий).

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан в связи с постановкой их на воинский учёт, призывом на военную службу, члены призывных комиссий, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, способствующие своими действиями незаконному призыву граждан на военную службу или не исполняющие обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность указанных в п.3 ст.7 Федерального закона лиц может возникнуть вследствие причиненного вреда, наступившего при призыве на военную службу лиц, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, в том числе вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результат издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счёт соответствующей казны. От имени казны, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец Рубцов Д.В. обосновывает причинение ему морального вреда незаконным призывом на военную службу вследствие проведения необъективного и неполного медицинского освидетельствования.

Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу, в данном случае привлечены для выполнения государственной функции. В силу п.1 ст. 28, ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возложена на призывные комиссии. Согласно ст.26 в целом призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Согласно п.6 ст.5.1 указанного Федерального закона финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Статьей 84 Бюджетного кодекса РФ финансирование деятельности призывных комиссий отнесено к расходным полномочиям Российской Федерации.

Таким образом, вред, наступивший при призыве на военную службу гражданина, не подлежащего призыву по состоянию здоровья, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Следовательно, доводы ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для возмещения вреда с казны Российской Федерации несостоятельны.

Исходя из системного толкования статей 151 и 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение гражданину морального вреда вследствие призыва на военную службу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только причинение вреда и обоснованность его размера, но и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину в действиях причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, для возложения имущественной ответственности за вред, причинённый актом ненормативного характера - решением призывной комиссии, необходимо, чтобы данный акт был признан недействительным решением суда - в силу ст.13 ГК РФ.

При разрешении требований истца Рубцова Д.В. не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия всех вышеназванных условий, а именно - противоправности действий (бездействия) лиц, указанных в п.3 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в том числе врачей-специалистов, членов призывной комиссии и вины этих лиц в причинении ему морального вреда, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением истцу нравственных и физических страданий.

Истцом не доказано, что его медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, медицинский осмотр перед направлением его к месту прохождения к военной службе и его призыв на военную службу были осуществлены с существенными нарушениями нормативных правовых актов их регламентирующих.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определён Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 (далее по тексту Положение о ВВЭ).

Освидетельствование граждан при призыве на военную службу, медицинский осмотр перед направлением их к месту прохождения военной службы организуется и проводится в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее по тексту Инструкция).

Медицинское освидетельствование при призыве истца на военную службу проведено полным персональным составом врачей-специалистов, предусмотренных ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.16 раздела II Положения о ВВЭ, п.5 раздела I Инструкции, привлеченных в порядке, установленном данными нормативными правовыми актами.

Исходя из доказательств по делу - личного дела и учётной карты призывника Рубцова Д.В. судом установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования Рубцова Д.В. при призыве на военную службу и медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы, предусмотренный названными выше нормативно-правовыми актами, существенно нарушен не был. Некоторое несоответствие с требованиями Инструкции по оформлению заключений о нуждаемости в медицинском обследовании, результатов обследований не повлеки неправильное определение категории годности истца к военной службе.

Как следует из пункта 9 раздела I Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В исполнение требования п.4 раздела I Инструкции военным комиссариатом из медицинских учреждений были истребованы медицинская карта амбулаторного больного Рубцова Д.В. (стационарно он лечение не проходил), иные медицинские документы, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, а также из других организаций и учреждений.

По данным медицинской карты амбулаторного Рубцова Д.В. - эпикриз в 18 лет - содержит сведения о том, что он после года перенёс 8 раз ОРВИ, грипп, ветряную оспу, болезнь Шляттера, сколеоз 2 степени.

До медицинского освидетельствования в соответствии с п.15 раздела II Положения о ВВЭ и п.7 раздела I Инструкции Рубцов Д.В. по направлению военного комиссариата прошёл клинико-инструментальные исследования: анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование. Флюорографическое и рентгенологическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях Рубцову было проведено по направлению военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения повторного рентгенографического и флюорографического исследования органов грудной клетки не имелось, поскольку данное исследование было проведено в течении последних шести месяцев до медицинского освидетельствования.

Доводы истца и его представителей в части отсутствия указанных исследований органов грудной клетки на момент проведения медицинского освидетельствования Рубцова ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Результаты данных диагностических исследований и исследований при предыдущих ежегодных медицинских освидетельствований, осмотров Рубцова Д.В., без патологии.

Каких либо видимых патологических изменений органов грудной клетки по результатам данных исследований органов грудной клетки не имелось, как не имелось и по результатам исследований, проводимых Рубцову Д.В. в рамках медицинского освидетельствования (осмотра) при первоначальной постановке на воинский учёт и ежегодно.

В документах личного дела призывника Рубцова Д.В., в том числе в листах медицинского освидетельствования, оформляемых врачами-специалистами, а также в характеристиках-анкетах, справках о составе семьи, листах изучения призывника, которые заполняются самим призывником, либо с его слов, отражены жалобы Рубцова Д.В. на состояние здоровья на период прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ: на частые головные боли, периодические боли в поясничном отделе позвоночника; периодические боли в эпигастральной области, изжогу; на затруднённое носовое дыхание - периодическую заложенность носа и его аналогичные жалобы на состояние здоровья при ежегодных освидетельствованиях (осмотрах).

В то же время, указанными документами не подтверждено предъявление Рубцовым Д.В. при медицинских освидетельствованиях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на болезненное состояние, связанное с органами дыхания и мочеполовой системы. Доводы в этой части истца подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> - мать истца, которая пояснила, что о предъявлении сыном на медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачам-специалистам жалоб на слабость, кашель, боли в области промежности, проблемах с мочеиспусканием, ей стало известно от самого сына.

По данным медицинской карты Рубцова Д.В. также отсутствуют сведения об его обращении за медицинской помощью в связи с указанными болезненными симптомами, связанными с органами дыхания и мочеполовой системы. Врач-хирург и врач-терапевт, проводившие ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Рубцова Д.В., отрицают предъявление им жалоб на здоровье этих органов.

С учётом данных анамнеза, медицинских данных, содержащихся в его медицинской карте амбулаторного больного, заявленных Рубцовым Д.В. жалоб по состоянию здоровья отдел военного комиссариата в соответствии с п.19 раздела II Положения ВВЭ направлялся в 2007-2009 годах в медицинские организации - Центральную городскую больницу Советского городского округа, врачами Центральной городской больницу - в Калининградскую областную клиническую больницу. В связи с данными направлениями Рубцов Д.В. обследовался врачами специалистами: неврологом, травматологом, хирургом, терапевтом в 2007-2009 годах, неоднократно были проведены исследования - рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника, которым рентгенологам даты описания, неоднократно в 2006-2009 годах проведены обследования желудочно-кишечного тракта - ЭФДГС.

По результатам данных обследований и осмотров, исследований по направлению военного комиссариата Рубцову Д.В. устанавливались диагнозы: на основании рентгенограмм врождённая аномалия развития позвоночника - спина бифида (открытый крестцово-копчиковый канал), явления остеохондроза 1-2 степени 3-7 грудных и 1-5 поясничных позвонков, кифоз грудного отдела позвоночника с нарушением осанки (смещение 41 мм) сколиз нижнего отдела позвоночника; на основании осмотров врачами-специалистами - спина бифида 1-4 крестцовых позвонков, дорсалгия, остеохондроз грудного отдела позвоночника 1-2 степени, сколиоз нижнегрудного отдела, нестабильность позвоночника, тораколюмбалгия; сколиз грудного и поясничного отдела позвоночника 1 степени, болезнь Шляттера слева, начальные проявления остеохондроза 1-5 поясничных позвонков; хронический гастрит, дуоденальный рефлюкс, по результатам ЭФДГС - дуодено-гастральный рефлюкс, гастрит, свежие эрозии антрального отдела желудка, хронических эрозивный гастрит, ограниченный эрозивный гастрит, дуоденальный рефлюкс, атрофический гастрит в стадии субремиссии, дуоденальный рефлюкс, хронический, поверхностный гастрит, бульбит, дуоденальный рефлюкс. Эти обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты истца, личного дела призывника и пояснениями специалиста ФИО15

В 2008 году Рубцов Д.В. прошёл ультразвуковое исследование почек, надпочечников, яичек и придатков яичек, мочевого пузыря и предстательной железы в медицинской центре «МедЭксперт» г.Калининграда, частным образом у врача ЦГБ г.Советска, в <данные изъяты>, в результате которых установлен диагноз хронический простатит, везукулит.

Врачи специалисты терапевт и хирург утверждают, что при наличии в медицинской карте Рубцова Д.В. данных результатов обследований на момент медицинского освидетельствования, Рубцов Д.В. был бы направлен ими на дополнительное обследование.

По запросу суда медицинская карта амбулаторного больного Рубцова Д.В. поступила в суд без содержания в ней результатов указанных ультрозвуковых исследований.

В связи с чем, доводы истца и показания его матери Рубцовой М.П. о предъявлении Рубцовым М.П. результатов УЗИ врачам-специалистам при медицинском освидетельствовании не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, в результате неоднократных исследований и обследований Рубцова Д.В. в период 2006-2009 годов не был подтверждён диагноз S- образный сколеоз 2 степени, описанный в эпикризе на 18-ти летний возраст истца. В результате последующих обследований и исследований был подтверждён диагноз - s-образный сколеоз 1 степени.

Суд находит несостоятельным мнение специалиста ФИО15, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, в том, что данный диагноз сколеоз 1 степени был безосновательно установлен по описанию рентгенограмм №№ 622 и 662 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются техническим браком и не могут нести достоверной информации. Как следует из описаний врачей рентгенологов, содержащихся в медицинской карте Рубцова Д.В., данные описания были даны не по указанным специалистом ФИО15 рентгенограммам грудного отдела позвоночника, которые расценены как технический брак.

Таким образом, врачами-специалистами при проведении в осенний призыв 2009 года медицинского освидетельствования Рубцова Д.В., после изучения анамнеза Рубцова Д.В., результатов клинико-инструментальных исследований, с учётом жалоб Рубцова Д.В. по состоянию здоровью был объективно определён круг дополнительных медицинских обследований, необходимых для уточнения диагноза его заболеваний.

С учетом всех имеющихся исходных и полученных при обследованиях данных, определяющих медицинский статус призывника Рубцова Д.В., в том числе предъявляемых им жалоб по состоянию здоровью, у врачей-специалистов не имелось объективных показаний для направления Рубцова Д.В. в медицинские организации для проведения иных обследований.

По результатам медицинского освидетельствования призывника Рубцова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ врачи специалисты его проводившие: невропатолог, окулист, оториноларинголог, стоматолог, психиатр, дерматолог не установили наличие у Рубцова Д.В. каких либо заболеваний. Врачом-терапевтом выставлен диагноз - хронических поверхностный гастрит, бульбит; врачом-хирургом - s-образный сколиоз степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника - 3-7 грудных позвонков 1-2 степени, оториноларинголог - искривление носовой перегородки с нарушениями носового дыхания. Врачами было верно определено соответствие диагнозов заболеваний по графе I со статьями Расписания болезней и ТДТ, являющегося приложением к Положению о ВВЭ - 59в, 66г, 49г, на основании которых призывникам устанавливается категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службой с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3».

На областном сборном пункте медицинский осмотр истца перед направлением его к месту прохождения военной службы был осуществлён полным составом врачей призывной комиссии Калининградской области, определённым п.22 Положения о ВВЭ.

При медицинском осмотре перед направлением к месту службы отклонений в состоянии здоровья Рубцова Д.В., изменяющих его категорию годности к военной службе выявлено не было.

Другие диагностированные Рубцову Д.В. указанные выше заболевания, кроме заболевания, саркоидоз, не влекут изменение категории его годности к военной службе, в том числе диагностированное при прохождении военной службы заболевание хронический простатит, нестойкая ремиссия. Это заболевание соответствует по графе I статье 73г Расписания болезней - категория годности к военной службе Б-3. При этом не выявлены показания к необходимости стационарного лечения три о более раза в год, что является по Расписанию болезней условием для соответствия данного заболевания статье 73б - категория годности к военной службе «В».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с мнением врача-специалиста ФИО15 о неполноте (недостаточности) производства врачами-специалистами освидетельствования Рубцова Д.В. в связи с обнаруженным у него после призыва на военную службу заболеванием саркоидозом внутригрудных узлов и лёгких, неустановление которого не обусловлено не возможностью активного и целенаправленного наблюдения, и всестороннего обследования для установления правильного диагноза.

В обосновании своего мнения специалист ФИО15 подменяет понятия медицинского освидетельствования и медицинского обследования.

В рамках медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу врачи-специалисты, его проводившие в порядке установленном названными выше нормативно-правовыми актами, не имеют возможности использовать методы продолжительного, всестороннего и целенаправленного наблюдения за призывником, тем более в отсутствии у него жалоб конкретного направления. В условиях медицинского освидетельствования неприменимы те же методы, которые использовали врачи военного госпиталя при диагностировании заболевания Рубцова Д.В. при его длительном стационарном лечении. При этом, нельзя не принимать во внимание особенности проявления и течения указанного заболевания. По мнению представителей ответчиков и третьих лиц - врачей-специалистов и того же специалиста ФИО16 это заболевание имеет длительный скрытый характер и может протекать годами под проявления других простых болезней, которые не являются основанием для освобождения от службы в армии. В соответствии с положениями Расписания болезней - саркоидоз I и II степени, подтверждается результатами гистологического исследования. При отказе больного от диагностической пункции диагноз устанавливается по совокупности клинических и лабораторных данных.

Медицинская карта амбулаторного больного и личное дело призывника Рубцова Д.В. не содержат и не могли содержать сведений о состоянии здоровья его близких родственников - семейного анамнеза, которые, по мнению специалиста ФИО15, могли способствовать установлению Рубцову Д.В. диагноза заболевания «саркоидоз легких». Истец пояснил в судебном заседании, что на момент призыва на военную службу он не знал, а следовательно не мог сообщить сведения о наличии у его матери и брата этого же заболевания. Врачи при медицинском освидетельствовании не могли установить наличие этого же заболевания легких у матери и брата истца.

Кроме того, вывод специалиста о преемственности данного заболевания носит предположительный, не основанный на объективных данных характер.

Объективно не основан и вывод специалиста о наличии у Рубцова Д.В. заболевания сколеоз II степени, который не диагностирован Рубцову Д.В. при призыве на военную службу и его стационарном лечении при прохождении военной службы, где ему было проведено комплексное обследование.

Как до призыва на военную службу при установлении диагноза заболевания хронический поверхностный гастрит, так и при стационарном лечении при прохождении военной службы, не выявлено наличие гастрита с нарушением секретной и других функций, обострениями и нарушениями питания, который относится к числу болезней статьи 59б и категория годности к военной службе «В». Напротив, при комплексном обследовании в условиях стационара патологических изменений не выявлено, что подтверждается свидетельством о болезни, эпикризом на ВВК.

При таких обстоятельствах суд считает, что состояние здоровья истца на момент призыва на военную службу было оценено врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование Рубцова ДЛ.В. объективно на основании данных анамнеза, результатов клинико-инструментальных исследований. Медицинское освидетельствование Рубцова Д.В. проведено в соответствии с регламентирующими его порядок проведения нормативно-правовыми актами, Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы».

Поскольку решение призывной комиссии о призыве Рубцова Д.В. на военную службу было принято призывной комиссии на основании результатов медицинского освидетельствования по определению категории годности Рубцова Д.В. к военной службе, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, признание этого ненормативного акта незаконным и его отмена не повлечёт правовых последствий, поскольку истец решением командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас.

Кроме того, истцом пропущен установленных ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения призывной комиссии, о чём заявил один из ответчиков - Министерство финансов РФ, что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Первоначально Рубцов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении морального и материального вреда ДД.ММ.ГГГГ - спустя шесть месяцев после призыва. С заявлением об оспаривании решения призывной комиссии он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - спустя более семи месяцев. Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал при обращении в 2010 году в Комитет солдатских матерей Калининградской области, то данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска данного срока.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затрудняющие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст.2 указанного Закона.

Все нарушения, на которые истец ссылается, ему были известны уже в день призыва на военную службу. Истец располагал информацией о порядке оспаривания решения призывной комиссии, которая является общеизвестной. В связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих истцу обжаловать решение призывной комиссии, не имеется.

Не оспаривая сам факт того, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с болезненным состоянием здоровья, длительным периодов диагностирования заболевания и лечения, суд считает, что отсутствует причинная связь между незаконным призывом и причинением истцу морального вреда.

В результате призыва на военную службу истцу не был причинён вред здоровью, поскольку выявленные в ходе военной службы заболевания у него имелись до призыва на военную службу.

До призыва на военную службу основное заболевание Рубцова Д.В. «саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, вторая стадия, активная фаза» не был выявлен и диагностирован, лечение по данному заболеванию Рубцов Д.В. не проходил, длительное время испытывал недомогание. Как пояснил истец, он периодически испытывал слабость, имелся кашель, что с учетом протекания данного заболевания в скрытой форме могло быть его проявлениями.

Ранее диагностирование заболевания является одним из основных условий благоприятного лечения. При лечении в условиях военного госпиталя при прохождении военной службы и применении комплексных, сложных методов диагностики данное заболевание было выявлено, диагностировано. Проведено целенаправленное гормональное и антибактериальное лечение, достигнута выраженная положительная клинико-ренгенологическая динамика. Проведено лечение сопутствующего заболевания - хронического простатита. В процессе лечения явления простатита купированы. При этом методика примененного к Рубцову Д.В. лечения также не имеет связи с принятием решения призывной комиссией о его призыве на незаконную службу.

Обстоятельства нахождения с Рубцовым Д.В. в одном отделении стационара больных с открытой формой туберкулёза, применение к нему неуставных отношений старослужащими солдатами в связи с его болезненным состоянием здоровья, выполнение несвойственных его болезненному состоянию физических нагрузок - как основания морального вреда, не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Требования истца о возмещении материального вреда обусловлено понесёнными истцом расходами в размере 15000 руб. по оплате юридической помощи и услуг представителей в связи с обращением в суд.

Возмещение сторонам судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, регламентировано ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, нет оснований для присуждения с другой стороны данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рубцова <данные изъяты> к призывной комиссии Советского городского округа Калининградской области, Администрации Советского городского округа Калининградской области, Министерству финансов Правительства Калининградской области и Министерству финансов Российской федерации о признании решения призывной комиссии незаконным, возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным призывом на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Советском городском суде Калининградской области.                       

Судья -