Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <данные изъяты> к Тарасенко Евгению Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева Р.К., указав третьим лицом УФССП РФ по Калининградской области, обратилась в суд с иском к Тарасенко Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Тарасенко Е.Б. в ее пользу взыскан долг по договору займа в размере 1650000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12350 рублей. На основании исполнительного документа ОСП г.Советска УФССП РФ по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное, сложное производство №. За время ведения исполнительного производства никаких удержаний с должника Тарасенко Е.Б. в ее пользу не производилось. Опираясь на положения ст.ст.395,809,811 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из усредненной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
В судебном заседании истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, заявила об уменьшении исковых требований. Представив расчет, истица и ее представитель адвокат Брык О.И. просили взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 рублей. Просила применить среднюю ставку рефинансирования в размере 6,4% годовых за указанный период. Дополнительно пояснили, что с момента вступления решения в законную силу ответчик никаких действий к исполнению судебного решения и выплате долга не предпринял, имущества, достаточного для обращения на него взыскания, у ответчика не имеется.
Ответчик Тарасенко Е.Б. против исковых требований возражал. Настаивал на том, что основания для применения положений законодательства о взыскании процентов не имеется, поскольку денежными средствами истицы он не пользовался. При этом, подтвердил, что судебное решение им не исполнено. Заявил, что причиной неисполнения является тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых денежных средств. Пояснил, что в установленном законом порядке с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта он не обращался.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, направил суду сообщение, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при ходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что решением Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2009 года с Тарасенко Е.Б. в пользу Гуляевой Р.К. взыскан долг по договору займа в размере 1650000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12350 рублей. По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, Тарасенко Е.Б. обязался возвратить долг к ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела требования о взыскании процентов истицей не предъявлялись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тарасенко Е.Б. без удовлетворения.
В отношении должника Тарасенко Е.Б. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сложное сводное исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника Тарасенко Е.Б. наложен арест.
Как следует из пояснений сторон, представленных материалов по исполнительному производству, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником Тарасенко Е.Б. не исполнено.
Неоплата ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленных требований, истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истицей усредненная учетная ставка банковского процента на дату предъявления иска в размере 6,4% годовых прав ответчика не ущемляет.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным определение истицей начала периода их начисления, а также принимая во внимание усредненную учетную ставку банковского процента в размере 6,4 % годовых, которая ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска.
Доводы ответчика, по которым он не согласен с исковыми требованиями, суд считает неубедительными, поскольку они были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных решениях.
Проверив представленный расчет, учитывая положения приведенных выше норм права, суд находит необходимым взыскать с Тарасенко Е.Б. в пользу Гуляевой Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(1650000х6,4%:360х540).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, принимая во внимание, что ответчик не предпринимает никаких действий к возврату долга, суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.
Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком исполнены не были, суд находит возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 4368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуляевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 4368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий
