Мировой судья судебного участка №1
Белинская Е.В.
Дело № 11-43\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г.Советск
Апелляционный суд в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Бондаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Советский городской округ» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от 15 июля 2010 года по иску Максимова Олега Петровича к МП ПУ «Водоканал», администрации МО «Советский городской округ» о взыскании причиненного ущерба, которым с администрации МО «Советский городской округ» в пользу Максимова О.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 24840 рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 945 рублей 21 копейка; в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с МП ПУ «Водоканал» Максимову О.П. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов О.П. обратился в суд иском к МП ПУ «Водоканал» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2010 года примерно в 20 часов на ул.Тимирязева 74 в г.Советска произошло ДТП в результате наезда автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер» государственный регистрационный знак № которым он управлял, на открытый канализационный колодец, который он, несмотря на соблюдение Правил дорожного движения, не был в состоянии заблаговременно обнаружить. О случившемся незамедлительно сообщил в дежурную часть ОВД г.Советска. Сотрудники ДПС ГАИ ОВД г.Советска зафиксировали все обстоятельства ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составил 24840 рублей 27 копеек. Полагал, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с МП ПУ «Водоканал», которое является организацией, ответственной за содержание канализационного колодца, явившегося причиной повреждения автомобиля. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 24840 рублей 27 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 945 рублей 21 копейку.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Советский городской округ». Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный ему ущерб и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, удовлетворив исковые требования Максимова О.П. частично, взыскав с администрации МО «Советский городской округ» в пользу Максимова О.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 24840 рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 945 рублей 21 копейку. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с МП ПУ «Водоканал» отказал.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик – администрация МО «Советский городской округ», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ДТП и бездействием администрации СГО, которую суд счел установленной. На нарушение норм процессуального права, связанной с тем, что не был исследован вопрос о возможности наступления страхового случая по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. А также сослался на допущенные нарушения при решении вопроса о судебных издержках.
Истцом и ответчиком МП ПУ «Водоканал» решение оспорено не было.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «Советский городской округ» по доверенности Хрущев С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. Настаивал на том, что участок канализационного коллектора не состоит в муниципальной собственности, поскольку не принимался администрацией и в эксплуатацию не вводился. При этом, подтвердил суду, что участок канализационного коллектора в хозяйственное ведение либо оперативное управление муниципальным предприятиям, осуществляющим его эксплуатацию и обслуживание, также не передавался.
Представитель ответчика МП ПУ «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика МП ПУ «Водоканал» иск не признал. Суду пояснял, что в хозяйственном ведении МП ПУ «Водоканал» находится участок канализационной сети по ул.Тимирязева протяженностью 1799 м., трубы ж/б, год постройки 1955, что подтверждается п.242 Перечня недвижимого имущества Приложения к Договору о порядке использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 мая 2009 года. Канализационный коллектор по ул.Тимирязева от жилого дома № 96 до жилого дома № 54 в хозяйственное ведение МП ПУ «Водоканал» не передавался, в связи с чем обязанности по содержанию данных коммуникаций у МП ПУ «Водоканал» не имеется, и как следствие на МП ПУ «Водоканал» не может бить возложена гражданско-правовая ответственность..
Истец Максимов О.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Урсакий А.В., представив мотивированный отзыв, в судебном заседании против удовлетворения требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, полагал решение законным и обоснованным. Настаивал на том, что по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства и исследованы доказательства, на основании которых суд возложил ответственность за причиненный ущерб на администрацию СГО.
Выслушав доводы представителей ответчика и истца, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение юридически значимых обстоятельств; недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, 03 февраля 2010 года около 20 часов на ул.Тимирязева у дома 74 в г.Советске в результате ДТП - наезда на открытый канализационный колодец, не оборудованный люком, соответствующим требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», находящийся недалеко от дома № 74, автомобилю «Тойота Лэнд-Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Экспертным заключением размер причиненного ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, определен 24840 рублей 27 копеек.
Кроме того, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате наезда на открытый канализационный люк подтверждено фотоснимками и показаниями свидетеля Золотухина О.И., выезжавшего на место ДТП, заявившего, что автомобиль левым передним колесом наехал на открытый канализационный люк, в момент осмотра находился примерно в 1,5 м от незакрытого люка, на снегу был четко виден единственный след от протектора, по краю люка имелась краска от бампера автомобиля. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля суд не усматривает.
В действиях водителя Максимова О.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Те обстоятельства, что на канализационном колодце отсутствовал люк, стороны не оспаривали.
Отказывая во взыскании ущерба с МП ПУ «Водоканал» и возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию МО «Советский городской округ», мировой судья, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, канализационный коллектор протяженность 470 пм, расположенный по ул.Тимирязева г.Советска Калининградской области от жилого дома № 96 до жилого дома № 54, вновь создан по муниципальному заказу администрации МО «Советский городской округ», которая приняла работы по его строительству, на праве хозяйственного ведения за МП ПУ «Водоканал» не закреплялся и на баланс не передавался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за надлежащее содержание и техническое состояние вновь созданного участка канализационного коллектора до передачи его в хозяйственное ведение муниципального предприятия, осуществляющего водопроводно-коммунальное хозяйство, должен нести собственник имущества - администрация МО «Советский городской округ».
Доводы представителя администрации МО «Советский городской округ» о том, что вновь созданный канализационных коллектор, как незакрепленный за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не может являться объектом муниципальной собственности, что исключает ответственность администрации МО «Советский городской округ», суд отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие собранным по делу доказательствам.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей нормы материального права применены правильно. Обязанность возмещения причиненного Максимову О.П. ущерба возникла у ответчика администрации МО «Советский городской округ» в силу ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если обязанность возмещения вреда законом не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба являются факт причинения ущерба, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.
Факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи истцом доказан и судом установлен. Отсутствие крышки люка на канализационном колодце свидетельствует о ненадлежащем его содержании собственником имущества – администрацией МО «Советский городской округ».
Доводы ответчика о том, что суд должен был исследовать вопрос о возможности возмещения причиненного ущерба по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основаны на нормах права, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, исходя из положений названного закона, страховой случай отсутствует. Сведений о том, что истцом был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно возложены на него расходы по оплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ и НК РФ. Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины обоснованно и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца, чьи требования были удовлетворены.
Таким образом, при рассмотрении иска, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Сагий
