Дело 2-865/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой <данные изъяты> к МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева В.А. обратилась с суд с иском МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа на должность экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность заместителя главного врача по экономической работе. В ее должностные обязанности входит координация работы по экономической деятельности учреждения, разработка положений по планово-экономической деятельности, составление смет и расчетов к ним, разработка тарифов на оказание платных медицинских услуг, ведение учета экономических показателей деятельности учреждения, подготовка отчетов: 4-СГ, 62 форма, 14-Ф, 14-МЕД. За халатность, допущенную в работе, создание нервозной обстановки в коллективе ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен выговор. Полагая приказ не законным и необоснованным, указала, что расследование не проводилось, объяснений в письменной форме по факту нарушения трудовой дисциплины, у нее затребовано не было. Желая совместно найти выход из создавшейся ситуации, с целью ускорить сдачу отчета, верные сметные назначения для которого ею были внесены еще ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за составление которого несет бухгалтерия, она на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ подала служебную записку. Указала, что наказание ей объявлено без разбирательства и определения степени ее вины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, в приказе отсутствует указание о том, какое нарушение ею допущено. По акту проверки финансово-хозяйственной деятельности объяснительная с нее была затребована только ДД.ММ.ГГГГ. До ознакомления с актом и представления объяснений приказ уже был издан и дисциплинарное взыскание объявлено. Просила суд отменить дисциплинарные взыскания, объявленные оспариваемыми приказами.
В судебном заседании Матвеева В.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Настаивала на том, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № была нарушена процедура, а также на том, что факты совершения проступков отсутствуют. По ее убеждению, отчет, за срыв которого был объявлен выговор, был подготовлен правильно, все данные для составления отчета были представлены в соответствии с требованиями. Полагала, что неприязненные отношения с главным бухгалтером послужили причиной к наложению дисциплинарного взыскания, объявленного приказом №.
Представитель ответчика по доверенности против иска возражала. Полагала, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Настаивала на том, что процедура при наложении дисциплинарных взысканий соблюдена. Факт несвоевременной сдачи отчета установлен. Выявлена ошибка, допущенная истицей, которая неправильно указала КБК (код бюджетной классификации), в результате чего отчет не был принят администрацией г.Советска в установленный срок, возвращен для доработки, что создало нервозную обстановку в коллективе. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой и было объявлено взыскание в виде выговора. Обосновывая законность приказа №, пояснила, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения, на основании которых замечания были объявлены не только Матвеевой В.А., но и другим лицам. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены нарушения, имеющие прямое отношение к деятельности заместителя по экономической работе, послужил основанием к объявлению Матвеевой В.А. замечания.
Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности экономиста, с ней был заключен трудовой договор №-ТД. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на период отпуска по беременности и родам основного работника. Дополнительным соглашением к трудовому договору срок работы Матвеевой В.А. в должности заместителя главного врача по экономической работе продлен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по экономической работе непосредственно подчинен главному врачу. На заместителя главного врача по экономической работе возложены функции по ведению учета экономических показателей деятельности учреждения; проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности учреждения; проверке экономической документации и качества ее ведения; формированию заявок на финансирование; составлению отчетов 4-СГ, 62 форма, 14-Ф, 14-МЕД; составлению смет и расчетов по бюджетным и внебюджетным средствам. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность, в том числе за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по деятельности. С положениями должностной инструкции истица была ознакомлена.
Уставом МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа в разделе обязанностей учреждения предусмотрен обязанность по осуществлению оперативного бухгалтерского учета результата производственной, хозяйственной и иной деятельности, ведению статистической и бухгалтерской отчетности, обязанность отчитываться о результатах деятельности в порядке и сроки, установленные управлением по бюджету и финансам СГО, в пределах, установленных законодательством РФ. Предусмотрено, что контроль и ревизия деятельности учреждения осуществляется администрацией города, а также другими органами в пределах их компетенции. Уставом прямо предусмотрено, что за искажение государственной отчетности должностные лица учреждения несут ответственность, в том числе дисциплинарную.
Дисциплинарная ответственность работника является одним из элементов дисциплины труда. Дисциплина труда определяется Трудовым кодексом РФ как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ст. 189 ТК РФ). При этом работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.
В ст.192 ТК РФ дано понятие трудового проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что МЛПУЗ «Центральная городская больница» обязано к сдаче квартального отчета об исполнении бюджета МО «Советский городской округ». Данный отчет состоит из разделов: доходы бюджета, расходы бюджета, источники финансирования дефицита бюджета. В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ» бюджетная отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, финансового органа, органа казначейства. Формы бюджетной отчетности, содержащие плановые (прогнозные) и аналитические показатели, кроме того, подписываются руководителем финансово-экономической службы. Названный отчет за подписью главного врача ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, руководителя финансово-экономической службы Матвеевой В.А. был представлен в финансовый отдел администрации МО «СГО» ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено при рассмотрении дела данный отчет был возвращен для доработки. Матвеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу со служебной запиской, в которой довела до сведения, что бухгалтерский отчет формы 127 не принят финансовым отделом администрации СГО в виду неверных лимитов бюджетных обязательств, указав, что лимиты для формы 127 ею отработаны ДД.ММ.ГГГГ и сверены с данными финансового отдела, данные внесены правильно. В служебной записке просила разобраться с ситуаций по подмене листа отчетности.
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения расследования по факту, изложенному в служебной записке Матвеевой В.А. В ходе проверки были получены объяснения от главного бухгалтера ФИО4, системного администратора ФИО5, из которых следует, что ошибка при формировании отчета возникла из-за неправильного введения кода бюджетной классификации – вместо «бюджетный» был выбран «безвозмездный», что привело к неправильному отражению показателей отчета.
Таким образом, по результатам проверки работодатель пришел к выводу, что первоначальный вариант отчета был сдан в администрацию СГО за подписью Матвеевой В.А. с неверными лимитами бюджетных обязательств. Недостоверность данных в отчете произошла в результате неправильного ввода КБК заместителем главного врача по экономической работе Матвеевой В.А.
Результаты проверки, оформленные актом(л.д.48) в совокупности со служебной запиской Матвеевой В.А., которая расценена как объяснительная, послужили основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеевой В.А. объявлен выговор за халатность, допущенную в работе, создание в коллективе нервозной обстановки.
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, следует, что данный отчет не был принят и возвращен для доработки, поскольку в сведениях о лимитах бюджетных обязательств (плановых показателях) был неверно указан код бюджетной классификации (КБК). Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО6 следует, что в 20 числах октября ситуация с отчетом была исправлена, предоставлены верные данные, и отчет принят с даты его представления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вредных последствий для учреждения и для администрации СГО не наступило.
Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, на основании распоряжения главы СГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальником контрольно-ревизионного отдела администрации СГО ФИО7 по отдельным вопросам была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО за 2008-2009 годы. В ходе поверки был выявлен ряд нарушений. Результаты ревизии, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, доведены до сведения главного врача ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной начальником контрольно-ревизионного отдела администрации СГО ФИО7, которой выявлен ряд недостатков, Матвеевой В.А. объявлено замечание. При этом, из содержания данного приказа не следует, какие именно нарушения были допущены Матвеевой В.А. и в чем они выражались.
При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что служебная проверка по результатам проведенной ревизии работодателем не проводилась. Из резолюции, имеющейся на акте, следует, что распоряжение ознакомить с актом и получить объяснительные с ответственных лиц, было дано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания оспариваемого приказа. Свои объяснения, ознакомившись с актом, Матвеева В.А. представила ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель, утверждая о наличии трудового проступка со стороны работника, обязан представить доказательства того, что включалось в трудовую функцию работника, какие конкретные действия, вытекающие из трудовой функции, он должен был совершить в данное время, но не совершил, а если совершил, то в чем заключалось ненадлежащее их выполнение.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника.
Оценивая законность и обоснованность приказа №, которым Матвеевой В.А. объявлен выговор, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, о чем свидетельствует докладная Матвеевой В.А., расцененная работодателем как объяснительная, объяснения других работников, акт по результатам служебной проверки. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Как следует из пояснений сторон, ранее Матвеева В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, что свидетельствует о добросовестном исполнении ею своих функциональных обязанностей. Отчет, в том числе и после внесенных в него исправлений, принят, вредных последствий у работодателя не наступило.
В виду несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка, с учетом личности Матвеевой В.А., суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления Матвеевой В.А. выговора является незаконным и подлежит отмене, а дисциплинарное взыскание снятию.
Оценивая законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеевой В.А. объявлено замечание, суд считает, что работодателем существенно нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также что не доказан факт совершения Матвеевой В.А. дисциплинарного проступка, за который данным приказом объявлено дисциплинарное взыскание.
При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истицей трудового проступка, а также при нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежащим снятию.
В связи с удовлетворением иска, решая вопрос о судебных издержках, суд считает необходимым взыскать с МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.192-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой <данные изъяты> удовлетворить.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенные в отношении Матвеевой <данные изъяты> признать незаконными и снять дисциплинарные взыскания.
Взыскать с МЛПУЗ «Центральная городская больница» Советского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий
