<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск 07 июня 2010 г.
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Григорьеву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, -
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты> обратилось в суд в вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило с Григорьевым А.Н. трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний был принят на должность продавца-консультанта магазина «Сити-Центр» расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 244, 245 ТК РФ с ответчиком были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сити-Центр» проведена ревизия по всем группам товаров, в результате которой выявлена недостача товара на общую суму 135 574, 83 руб. Сумма недостачи была разделена между 4 материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком. Таким образом, сумма ущерба причиненного организации Григорьевым А.Н. составила 33 893, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Григорьева А.Н. дать пояснения о причине возникновения ущерба. В июне 2009 года Григорьев А.Н. погасил часть долга в размере 2 400, 23 руб., таким образом остаток долга составил 31 493, 47 руб. Ответчик уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец, опираясь на положения ст.ст. 232,238,242, 243, 244, 245 ТК РФ просит взыскать с Григорьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 31 493, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144,80 руб.
Представители истца, ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили свои требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и члены коллектива магазина «Сити Центр» заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации. Коллектив, на момент его заключения, состоял из девяти работников, в том числе, продавца-консультанта Григорьева А.Н. За период, прошедший до проведения ревизии в апреле 2009 года, часть членов коллектива, в разные периоды времени, была уволена или переведена на другое место работы, в связи с чем, не представляется возможным установить размер ответственности причиненного магазину материального ущерба каждым членом коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о полной коллективной материальной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения ревизии). Между тем, в начале января 2009 года, при увольнении одного из продавцов магазина «Сити Центр» была проведена ревизия, по отдельным группам товара. Остатки данного товара, фактически имеющиеся на складах по состоянию на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в соответствующей ведомости, где указано его наименование, количество и розничная цена. Данный товар был принят коллективом по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на тот период из 5 человек: Григорьева А.Н., ФИО14, Касьяненко Н.В., ФИО6, Клевцова С.Н. Проведенной в марте-апреле 2009 года инвентаризацией, выявлена недостача ряда наименования товара, в том числе принятого на себя 14 и ДД.ММ.ГГГГ коллективом, в состав которого входил Григорьев А.Н. Таким образом, сумма ущерба причиненного магазину, сложившаяся из стоимости недостающего товара принятого в январе 2009г. членами группы составила 75 430,4 руб. В период с января по апрель 2009 года, в группе по договору коллективной материальной ответственности состояло пять работников, на которых необходимо разделить сумму недостачи. Тем самым, ООО «<данные изъяты> уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с Григорьева А.Н. материальный ущерб причиненный недостачей в размере 15 086, 08 коп. (75 430,4 : 5). Данный материальный ущерб, Григорьев обязан возместить в связи с обязанностями принятыми им по договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные члены коллектива, ущерб причиненный недостачей уже возместили или возмещают частями, поэтому к ним претензий ООО «<данные изъяты> не предъявляет.
Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо, Клевцов С.Н., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, пояснил, что в апреле 2009 года участвовал в ревизии проводимой в магазине «СитиЦентр» и знакомился с актом ревизии. Он не согласился выплачивать недостачу, поскольку сам, фактически не принимал товар, а просто подписывал акт о его приемке. Из магазина уволился в августе 2009 года.
Третье лицо, Доронин А.И привлеченный к участию в деле по инициативе суда, пояснил, что в апреле 2009 года участвовал в ревизии проводимой в магазине «СитиЦентр» и знакомился с актом ревизии. Свою часть, недостачи он выплачивает ежемесячно, частями. Товар в магазин «СитиЦентр» поступает со склада и его приемку осуществляет кто-либо из участников коллектива по договору о полной материальной ответственности. До апреля 2009 года чаще принимал товар Клевцов С.Н., как руководитель коллектива. Сам он в магазине «Сити Центр» работает до настоящего времени.
Третье лицо, Касьяненко Н.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обязанность работника возместить ущерб причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем в силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключил бессрочный трудовой договор с Григорьевым А.Н., согласно условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта. Местом работы работника определен салон-магазин «Сити-Центр» расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно инструкции продавца-консультанта салона-магазина «Сити-Центр», с которой Григорьев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на продавца-консультанта возложены функции по обслуживанию покупателей как в закрепленном за ним отделе, так и при необходимости в других отделах магазина. В должностные обязанности продавца-консультанта входит осуществление обслуживания покупателей, демонстрация и помощь в выборе товара, подсчет стоимости товара и выписка кода, осуществление контроля за пополнением рабочего запаса товара, осуществление подготовки товара к продаже, получение товара со склада, участие в проведении инвентаризации, составление товарных отчетов и др. (л.д.12).
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ устанавливает обязательность письменного заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно разделу II которого к категории указанных работ отнесены, в том числе, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и членами коллектива магазина «Сити Центр» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации. Разделом III договора предусмотрено, что коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Разделом V договора устанавливается, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, размер которого и порядок возмещения регулируются действующим законодательством. Сторонами договора являются - с одной стороны: генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО9, с другой стороны: руководитель коллектива Клевцов С.Н., старший продавец Касьяненко Н.В., продавцы-консультанты: ФИО10, Доронин, А.И., Григорьев А.Н., ФИО11, ФИО6; продавцы кассиры: ФИО12, ФИО13 (л.д. 9-11).
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица Доронина А.И., прием товара в магазин «Сити Центр» осуществлялся кем-либо из членов коллектива по договору о полной материальной ответственности, но чаще руководителем коллектива Клевцовым С.Н.
Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных истцом накладных межскладского перемещения товара, за период с ноября 2008г. (период заключения договора о полной коллективной ответственности) по апрель 2009 года (период проведения инвентаризации) и перечнями товаров от ДД.ММ.ГГГГ и 14, ДД.ММ.ГГГГ которые приняли члены коллектива по договору о полной коллективной ответственности.
Тем самым, коллектив по договору о полной материальной ответственности, состоящий в период с января по апреля 2009 года их пяти работников: Григорьева А.Н., ФИО14, Касьяненко Н.В., ФИО6, Клевцова С.Н. принял на себя ответственность за сохранность вверенного имущества (товара) указанного в накладных межскладского перемещения товара и перечнях товаров от 14, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» в магазине «Сити-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия по всем группам товаров, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 135 574, 83 руб. Григорьев А.Н., в числе других членов коллектива, был ознакомлен под роспись с распоряжением о проведении ревизии и принимал участие в её проведении (л.д. 14, 30-84, 98-119).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.Н. отказался давать письменные пояснения по проводимой ревизии и выявленной недостаче (л.д.17).
На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. уволен с занимаемой должности продавца-консультанта магазина «Сити-Центр» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено при рассмотрении дела, члены коллектива по договору о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - руководитель коллектива Клевцов С.Н., старший продавец Касьяненко Н.В., продавцы-консультанты: ФИО10, Доронин, А.И., Григорьев А.Н., ФИО11, ФИО6; продавцы кассиры: ФИО12, ФИО13, с ноября 2008 года по апрель 2009 года, в разные периоды времени переводились на различные должности магазинов торговой сети ООО «<данные изъяты> и увольнялись.
Между тем, в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Сити-Центр» продолжали работать члены коллектива по договору о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО14, Касьяненко Н.В., ФИО6, Клевцов С.Н., Григорьев А.Н., что подтверждается справками ООО «<данные изъяты> копиями трудовых договоров, приказами об увольнении, представленными ответчиком и показаниями третьего лица Клевцова С.Н.
Исходя из перечней товаров, принятых участниками коллектива в вышеуказанном составе в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, и перечня товаров, недостача которого выявлена проведенной ревизией, в указанный период образовалась недостача товара на общую сумму 75 430,40 руб. Недостача товаров на указанную сумму, нашла свое подтверждение в судебном заседании, путем сверки перечня товаров указанного в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (принятого коллективом по договору о полной коллективной материальной ответственности) с наименованиями и кодами товаров в сличительной и инвентаризационной ведомостях, составленных по результатам проведенной в апреле 2009 г. ревизией товаров магазина «Сити Центр».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Григорьева А.Н. работающего в должности продавца-консультанта магазина «Сити Центр», подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб причиненный недостачей и образовавшийся в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Между тем, суд находит необходимым уменьшить сумму материального ущерба причиненного недостачей, заявленную истцом к взысканию с 15 086, 08 коп. коп. до 7 303, 14 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из положений указанных норм закона, суд считает необходимым произвести взыскание материального ущерба, реально причиненного истцу образовавшейся недостачей, то есть, с учетом цен проходящих по бухгалтерскому учету магазина «Сити Центр», а не заявленных истцом розничных цен реализации товаров. Исходя из закупочных цен, сумма материального ущерба причиненного недостачей составляет 48 516, 71 руб. При делении указанной суммы между пятью материально ответственными участниками коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих трудовую деятельность в период образования недостачи с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, доля ответственности Григорьева А.Н. составляет 9 703, 34 руб.
Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, выплаченную Григорьевым А.Н. в счет погашения долга по недостаче товаров, составившую согласно приходного кассового ордера 2400, 23 коп. (л.д. 18).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Григорьева А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей, составляет 7 303, 11 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Григорьева исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 400 рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 744,80 руб. подлежит возвращению истцу в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Андрея Николаевича проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> материальный ущерб причиненный недостачей в размере 7 303 (семь тысяч триста три) рубля 11 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Григорьева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек вернуть обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
