Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Кафе <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью укусом собаки
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась с иском в суд к кафе «<данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, была подвергнута нападению сторожевой собаки. В результате укуса собаки получила телесные повреждения в виде рваной раны левой голени и ссадин. В этот же день, обратилась за медицинской помощью в МЛПУЗ Центральную городскую больницу Советского городского округа, о чем имеется соответствующая выписка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Неманскую центральную районную поликлинику и находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала лечение самостоятельно. В связи со случившимся понесла материальные затраты, которые выразились в приобретении лекарственных средств и перевязочных материалов, также материальный ущерб причинен от разорванных собакой брюк, оцениваемых в 600 рублей. Общую сумму материального ущерба оценивает в 1910 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях испытываемых на протяжении длительного времени. Нравственные переживания также выразились в неоказании помощи сотрудниками кафе. На момент получения телесных повреждений от укуса собаки находилась на 35 неделе беременности, что осложнило её состояние: сильно нервничала, переживала за возможные осложнения своего здоровья и здоровья будущего ребенка. Из-за полученного увечья была временно ограничена в передвижении, не могла продолжать активный образ жизни, что было необходимо в состоянии беременности. До настоящего времени периодически испытывает боль в левой голени, затруднения при ходьбе. От укуса собаки остался большой шрам, для удаления которого потребуется косметическая операция. Территория, где содержалась собака, не была огорожена, табличка о наличии собаки располагалась так, что была не видна при открытых воротах. По незнанию территории, к месту расположения собаки можно подойти с другой стороны, где таблички нет. Тем самым, в темное время суток посетители кафе, несмотря на имеющуюся у собаки привязь, могли подойти к животному на достаточное для нападения расстояние. Просит взыскать с кафе «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 910 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 уточнила свои исковые требования просила взыскать материальный ущерб в размере 1 910 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей с ФИО1, являющейся <данные изъяты> и непосредственным организатором работы кафе <данные изъяты> По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, отдыхала в летнем кафе «<данные изъяты> в компании своего мужа ФИО4, подруги ФИО5 и знакомого ФИО6 Столик за которым они сидели располагался на придомовой территории кафе. Когда зазвонил мобильный телефон, она отошла в сторону от площадки, где расположены столики, поскольку громко играла музыка и мешала разговаривать по телефону. Во время разговора, она прошла немного вглубь участка, на котором расположено кафе и присела на пенёк, представляющий из себя часть срубленного дерева. В этом момент, увидела большую собаку, которая укусила её за левую ногу, в районе голени. Она попыталась убежать, но упала, так как собака схватила зубами её ногу и не отпускала. На её крик о помощи прибежали муж, ФИО5 и ФИО6, которые отогнали животное. Её друзья и муж обратились за помощью к работникам кафе, которые на это никак не отреагировали. В этот же день обратилась в больницу г. Советска, где ей оказали первую помощь. Затем проходила амбулаторное лечение в больнице г. Немана. Во время произошедшего, находилась на 35 неделе беременности и спиртные напитки не употребляла. В июне 2009 г. родила ребенка. Рана от укуса собаки долго не затягивалась и беспокоила её. Заживление началось только в августе 2009 года. Ей приходилось несколько раз в день менять повязку и накладывать различные мази. Перевязочный материал - бинты, стерильные салфетки и медикаменты - мази, перекись водорода, для промывания раны, она приобретала в различных аптеках, в которых ей выдавали или просто кассовые чеки, или кассовые и товарные чеки вместе. Лекарства приобретала без рецепта врача. Всего, за три месяца лечения приобрела перевязочных материалов и лекарств на сумму 1 310 рублей. Укусом собаки были повреждены брюки, в которые она была одета в тот день. Эти брюки, в связи с их непригодностью к ношению, выбросила. Утверждает, что территория, где находилась собака, не была огорожена и к будке был свободный доступ. Предупредительную табличку, о наличии во дворе кафе собаки, не видела. В связи с тем, что собака её укусила во время беременности, испытывала сильные переживания за состояние своего здоровья и здоровье будущего ребенка. Нравственные переживания ей также причинило неоказание помощи сотрудниками кафе и непринятие ФИО1 мер по добровольному возмещению ущерба. Кроме того, от укуса собаки, в районе голени левой ноги остался большой шрам от рваной раны, из-за чего она не может носить юбки, что также доставляет ей переживания.
Представитель ответчика - Кафе <данные изъяты> ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что зарегистрирована в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> В части дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовала работу зала семейных торжеств «<данные изъяты> Согласно технической документации, данный дом является жилым, но большая часть его помещений используется под эксплуатацию кафе. Кроме неё в доме никто не проживает. В теплое время года, на придомовой территории, функционирует летнее кафе. В качестве объекта общественного питания, кафе «<данные изъяты> не зарегистрировано. Придомовая территория жилого дома не разделена на территории: кафе и жилого дома, то есть по всей придомовой территории посетители кафе могут свободно передвигаться. Факт укуса собакой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе <данные изъяты> она не оспаривает. О случившемся ничего пояснить не может, так как находилась в это время в г. Москве. От персонала кафе ей известно, что девушка находилась в алкогольном опьянении. Весь персонал кафе, работавший в мае 2009 г., на сегодняшний день сменился. Собака, содержащаяся на территории кафе, крупная, не породистая, похожа на «кавказца». Данная собака принадлежит не ей, а физическому лицу - ФИО7, с которым у неё заключен договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Где проживает ФИО7 и как с ним связаться, пояснить не может, знает только, что по адресу указанному в договоре его нет, он когда-то там арендовал помещение, но уже несколько раз сменил адрес. Непосредственно охранные услуги оказывал не сам ФИО7, а другой мужчина, который был уволен из-за злоупотребления спиртными напитками, примерно в сентябре 2009 года. Собака, была приобретена ФИО7 примерно в сентябре 2008 года и помещена во двор дома по <адрес>, согласно условиям договора. При заключении договора, она заплатила ФИО7 23 000 рублей, за три месяца охранных услуг. За чей счет приобретена собака, пояснить не может. Кормили животное продуктами из кафе. Договор с ФИО7 об оказании охранных услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора, до марта 2010 года собака проживала на территории дома. Почему, после расторжения договора ФИО7 её не забрал, пояснить не может. В настоящее время она отдала собаку своей родственнице. Собаку, укусившую ФИО2 своей не считает, полагает, что ответственность должен нести ФИО7 Территория двора, где расположена будка с собакой, огорожена декоративными деревянными пеньками. Во дворе дома, также вывешена табличка размером 50 на 60 см., с предупреждающей надписью «осторожно злая собака».
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами, того, что ФИО2 на территории кафе <данные изъяты> укусила за ногу собака. Работники кафе, несмотря на их просьбы, не оказали никакой помощи в обработке раны. ФИО2 в тот день была одета в брюки, которые порвались от укуса собаки. Они вместе с ФИО8 отвезли ФИО2 в больницу г. Советска, где ей оказали первую помощь. Часть двора кафе <данные изъяты> где содержится собака, не огорожена, стоял лишь один пенёк и к собаке можно было свободно пройти с нескольких сторон двора. Предупреждающей таблички о наличии во дворе дома собаки они не видели. Во время происшедшего, на улице уже были сумерки и такую табличку, даже при её наличии, было бы трудно разглядеть. Им известно, что ФИО2 очень переживала из-за укуса собаки, рана от которого долго не заживала, к тому же она в то время находилась на большом сроке беременности. Также, ФИО2 очень возмутил факт не оказания ей помощи сотрудниками кафе.
Свидетель ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО2, ФИО5, ФИО6 отдыхали на территории летнего кафе <данные изъяты> ФИО2 отошла от их столика поговорить по телефону, после чего он услышал её крик о помощи, и крик ФИО5, которая первая увидела как его жену укусила собака. Подбежав к ФИО2, которая от нападения собаки упала на землю, он увидел, что собака укусила последнюю за ногу в области голени, т.к было много крови. Сотрудники кафе, которых он лично просил о помощи, отказали ему в этом, пояснив что «не она первая». ФИО2 находилась на 35 неделе беременности, спиртных напитков не употребляла. Территория, на которой находилась собака не была огорожена. Предупреждающей таблички о наличии во дворе дома собаки он в тот день не видел, но приехав в кафе на следующей день обратил внимание, что такая табличка имеется, но она загорожена створкой открытых въездных ворот. ДД.ММ.ГГГГ эти ворота также были открыты. Он неоднократно пытался дозвониться ФИО1 по мобильному телефону указанному в визитке, но она не желала с ним разговаривать. Его жена очень переживала из-за укуса собаки, так как находилась на 35 неделе беременности. Рана от укуса собаки долго не заживала, она жаловалась на боль. Сейчас на ноге остался большой шрам, из-за которого жена комплектует.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО1 дано разрешение на открытие зала семейных торжеств «<данные изъяты> по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Согласно п. 2.3. Договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 (исполнитель), последний обязан, в течении одного месяца со дня подписания договора, приобрести собаку (любой породы) на охраняемый объект, которую должен поместить в вольер на территории объекта (<адрес>).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 23 000 рублей.
В соответствии с претензией ФИО1, подписанный ФИО7, договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации отдела УФМС России по Калининградской области, ФИО7 на территории Калининградской области зарегистрированным не значится.
Статьей 230 ГК РФ (часть первая) установлено, что лицо задержавшее безнадзорное домашнее животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животного или его место пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животного в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к его розыску.
Анализируя сведения содержащиеся в вышеуказанных документах и показания ФИО1 из которых следует, что собака приобретенная ФИО7 в сентябре 2008 года и помещенная на придомовую территорию <адрес>, фактически содержалась за счет ФИО1 и после расторжения договора оказания охранных услуг также, оставалась во владении последней до марта 2010 г., когда ФИО1 распорядилась животным по своему усмотрению, отдав его родственнице, учитывая, что п. п. 2.3. Договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на принадлежность приобретаемой собаки ФИО7, а также то, что ФИО1 не обращалась в соответствии со ст. 230 ГК РФ за розыском хозяина собаки, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем собаки является ФИО1 во дворе жилого дома которой с сентября 2008 г. по март 2010 года содержалось указанное животное.
Временные правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденные Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 N 460 устанавливают порядок содержания собак и кошек на территории Калининградской области с целью обеспечения благоприятных условий и безопасного проживания населения. Действие Правил распространяется на граждан, предприятия, учреждения, организации и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и действуют в части, не противоречащей действующему законодательству. Пунктами 2.2., 2.3 Правил установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец собаки несет ответственность за действие своей собаки.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из выписки медицинской карты МЛПУЗ Центральная городская больница Советского городского округа следует, что ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- укушенная рана в области левой голени, беременность 35 недель.
Из копии амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 36-49), представленной Неманской центральной районной больницей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к врачу по поводу укуса собаки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ей поставлен диагноз - укушенная рана левой голени. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на прием к врачу - гинекологу поставлен диагноз- укушенная рана в области левой голени в стадии вторичного натяжения. Из имеющейся в карте копии протокола заседания иммунобиологической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией из 5 врачей заслушана информация хирурга ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью ФИО2 1984 г.р. находящаяся на 35 неделе беременности, которую ДД.ММ.ГГГГ укусила собака. Комиссией по телефону проведена консультация с областным акушером гинекологом ФИО10, рекомендовано наблюдение за беременностью и повторный осмотр для решения вопроса об экстренной профилактике бешенства.
Факт укуса ФИО2 собакой ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8
У суда не возникает сомнений о причинении ФИО2, находящейся на 35 недели беременности, укусом собаки морального вреда заключающегося как в перенесенных физических страданиях, так и в переживаниях связанных с опасениями за свое здоровье и здоровье будущего ребенка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, причинение ФИО2 укуса собакой, суд непосредственно связывает с виновным поведением ФИО1 организовавшей работу объекта общественного питания с массовым посещением людей, на территории жилого дома и не предпринявшей необходимых мер по огорожению территории содержания сторожевой собаки от свободного доступа посетителей и доступному информированию граждан о наличии во дворе дома собаки, тем самым не исключила возможность нападения животного на посетителей организованного ею кафе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, травма причинена ФИО2, на 35 неделе беременности, учитывает последствия получения травмы: испуг, физическую боль от укуса собаки, время потребовавшееся на выздоровление, остаточное явление после заживления раны в виде шрама.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчицы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.
С учетом изложенного суд считает возможным определить компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 в размере 20 000 рублей.
Требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1004 рубля, исходя из представленных последней доказательств расчета суммы ущерба: справка о средней стоимости женских брюк - 600 рублей; два товарно-кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) подтверждающих приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов на сумму 200 рублей и 204 рубля. Товарно-кассовые чеки (л.д. 51) от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки <данные изъяты> (л.д. 18) представленные ФИО2 в обоснование понесенных материальных затрат на лечение раны от укуса собаки, не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы материального ущерба, поскольку не содержат сведений о наименовании приобретенных лекарственных препаратов, а следовательно не позволяют сделать вывод об использовании их при лечении полученной травмы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, тем самым с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1004 (одна тысяча четыре) рубля и компенсацию причиненного ей морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Понимаш
