Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 08 ноября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
с участием заявителя Бабкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина С.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.10.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Бабкин С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 06 месяцев.
При этом, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Бабкин С.Н. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения предполагаемого правонарушения; нет ссылок на то, какой маневр совершал автомобиль при пересечении разметки 1.1 ПДД РФ; в материалах дела отсутствует схема и дислокация дорожной разметки. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей не установлено лицо, которое управляло автомобилем <...> в момент нарушения ПДД, поскольку, как указывает Бабкин С.Н., с ним в машине находился ФИО2, который за время движения неоднократно садился за руль его автомобиля. Также полагает, что видеозапись правонарушения, сделанная инспектором ГИБДД с помощью прибора «Визир», получена с нарушением законодательства и не может быть положена в основу признания его вины, поскольку Бабкину С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось, кем, когда, чем и в каком месте произведена съемка, не представлены документы на данный прибор, сертификаты соответствия о поверке и полномочия лица, производившего данную съемку. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что мировой судья незаконно допросил в качестве свидетеля ФИО1, так как последний является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела, в то же время, показания ФИО2, находившегося непосредственно в автомобиле с Бабкиным С.Н., судьей опровергнуты. Также Бабкин С.Н. полагает, что поскольку никаких доказательств выезда автомобиля на встречную полосу дороги в суд не представлено, то действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, а нарушение ПДД возможно квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ как нарушение дорожной разметки. Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеуказанных обстоятельств Бабкин С.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бабкин С.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, дополнительно пояснил, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, а уточнение сотрудника ГИБДД ФИО1, данное в судебном заседании, что нарушение ПДД имело место на <...> автомобильной дороги Калининград-Балтийск, поворот на <...>, в действительности, согласно письму Управления дорожного хозяйства Калининградской области соответствует <...> автомобильной дороги «Чкаловск-Люблино-Взморье». Таким образом, по мнению заявителя, поворот на <...>, указанный в оспариваемом протоколе и поворот на <...>. – разные повороты.
Также Бабкин С.Н. пояснил, что ранее с инспектором ГИБДД ФИО1 знаком не был, одновременно ставит под сомнение законность допроса указанного лица в качестве свидетеля.
Выслушав пояснения Бабкина С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись правонарушения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Бабкину С.Н. вменяется нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Как правильно установил мировой судья в ходе судебного разбирательства, Бабкин С.Н., управляя автомобилем <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от 06.08.2010 г., показаниями свидетеля ФИО1, а также видеозаписью.
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение правонарушения, но и поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Апелляционным судом в судебном заседании просмотрен файл № <...>, содержащийся на диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 8), на котором действительно не виден момент начала обгона, но отчетливо зафиксировано движение автомобиля <...> на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении обгона другого автомобиля на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД. При этом отчетливо видно, что предполагаемый Бабкиным С.Н. разворот либо выезд с проселочной дороги исключены. Более того, свидетель ФИО2 в судебном заседании на вопрос Бабкина С.Н. пояснил, что никаких разворотов Бабкин С.Н. не совершал.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Бабкин С.Н. совершал маневр обгона автомобиля.
Признавая постановление мирового судьи, вынесенное 20.10.2010 г., законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая которые водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно п.11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении маневра он, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
По смыслу п. 11.1 ПДД, возвращение на ранее занимаемую полосу должно осуществляться без нарушения ПДД, в т.ч. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД.
Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить этот маневр, возвратившись на ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки. В ситуации, когда водитель приступил к совершению указанного маневра и для него стало очевидной невозможность его завершения с соблюдением ПДД, в т.ч. требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления. В случае же, если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию дорожной разметки, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении точного места нарушения ПДД восполнено мировым судьей в судебном заседании в ходе допроса инспектора ГИБДД ФИО1 в качестве свидетеля, пояснившего, что выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 имел место на <...> дороги Калининград-Балтийск поворот на <...>. В судебном заседании, как пояснил Бабкин С.Н., свидетель указал данный поворот на карте (л.д. 27), как поворот непосредственно на <...>, не имея ввиду иные повороты, которые ведут в <...> через другие населенные пункты. Незначительное расхождение в расстоянии как <...> и км. <...> поворот на <...>, указанное в письме Управления дорожного хозяйства Калининградской области, приобщенном по ходатайству заявителя, не имеет существенного характера и не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. Каких-либо доказательств, что нарушение ПДД совершено в ином месте, суду не представлено.
Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что запись правонарушения, имевшего место 06.08.2010 г. с участием автомобиля <...>, произведена с помощью видеокамеры «Визир». Суд считает, что довод Бабкина С.Н. о том, что видеозапись правонарушения, сделанная инспектором ГИБДД с помощью прибора «Визир», получена с нарушением законодательства, не основан на законе, поскольку описание технических данных указанного прибора в протоколе об административном правонарушении действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом протоколе таких данных не влечет получение доказательств с нарушением законодательства.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора Бабкина С.Н. с инспектором ДПС, письменных пояснений ФИО2, а также об истребовании видеозаписи начала маневра автомобиля Бабкина С.Н.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что Бабкин С.Н. не совершал выезд на встречную полосу дороги, данные в судебном заседании, не могут повлиять на вывод о виновности Бабкина С.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку они противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, согласующимся между собой и дополняющим друг друга в их взаимосвязи.
Довод Бабкина С.Н., что за управлением автомобиля в момент нарушения ПДД мог находиться как сам заявитель, так и свидетель ФИО2, является надуманным и носит предположительный характер, поскольку свидетель ФИО1 пояснил, что в момент нарушения ПДД в автомобиле находился один человек. Кроме того, из показаний ФИО2 не следует, что непосредственно он (ФИО2) нарушил ПДД.
Допрос сотрудника ГИБДД в судебном заседании в качестве свидетеля не противоречит действующему Кодексу об административных правонарушениях, в связи с чем, данный довод заявителя судом отвергается, как не основанный на законе.
Вывод мирового судьи о виновности Бабкина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми. Данных доказательств, в т.ч. видеозаписи нарушения ПДД, пояснений свидетеля ФИО1, достаточно для вывода о наличии в действиях Бабкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, достоверность его содержания, а равно, как и производство видеозаписи нарушения ПДД, у суда не имеется.
Каких-либо фактических данных о фальсификации имеющихся в деле доказательств судом не выявлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании Бабкин С.Н., он ранее с инспектором ФИО1 знаком не был. Причин и оснований для оговора либо привлечения заявителя к административной ответственности со стороны сотрудника ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку инкриминируемое Бабкину С.Н. правонарушение было зафиксировано с применением соответствующего технического средства, то при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие схемы и дислокации дорожной разметки необязательно. По указанным основаниям данный довод заявителя суд признает несостоятельным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Бабкина С.Н. в содеянном не имеется.
По указанным основаниям довод Бабкина С.Н. о том, что его действиям мировым судьей дана неправильная оценка – необоснован.
По своему содержанию постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 20.10.2010 года является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и оснований для переквалификации действий Бабкина С.Н. на ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бабкина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся по делу доказательств.
При назначении Бабкину С.Н. административного наказания, требования ст.ст. 41.- 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание Бабкину С.Н. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, а также имевшихся ранее повторных однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Иные доводы Бабкина С.Н., изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бабкина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Бабкина С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
