Дело №12-2/2011 (12-93/2010;) от 2010-12-06 / Судья: Дуденков В. В.

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 26 января 2011 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВРИЛЮКА О.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАВРИЛЮКА О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.11.2010 г. ГАВРИЛЮК О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> 27 октября 2010 года в 06 часов 55 минут на <...> в городе <...>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ГАВРИЛЮК О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения с истёкшим сроком поверки, вследствие чего показания данного прибора являются недопустимым доказательством. Перед проведением освидетельствования ему (ГАВРИЛЮКУ О.А.) не предъявлялись сотрудником ГИБДД документы о поверке алкотектора и не представлялось для визуального ознакомления поверительное клеймо на этом приборе. В нарушение установленного порядка при проведении освидетельствования с помощью алкотектора понятые отсутствовали и были приглашены инспектором ДПС спустя некоторое время лишь для подписания акта освидетельствования.

В судебном заседании ГАВРИЛЮК О.А. настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы.

Заслушав объяснения ГАВРИЛЮКА О.А. и проверив приведённые им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 23 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 23 ноября 2010 года усматривается, что в основу решения о назначении ГАВРИЛЮКУ О.А. административного наказания положены следующие признанные допустимыми и достаточными доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 г. <...>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. <...> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...>, составленные инспектором ДПС <...> ФИО1

По сведениям, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. <...>, в связи с наличием признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, не соответствующим обстановке поведением) 27 октября 2010 года в 06 часов 30 минут ГАВРИЛЮК О.А. был отстранён от управления автомобилем марки <...> в районе дома <...>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...> следует, что 27 октября 2010 года в 06 часов 49 минут было проведено исследование выдыхаемого ГАВРИЛЮКОМ О.А. воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, поверенного 24.10.2009 г. На основании показаний этого прибора (0,195 мг/л) у ГАВРИЛЮКА О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2010 г. <...> содержатся сведения о том, что 27 октября 2010 года в 06 часов 30 минут в районе дома <...> ГАВРИЛЮК О.А. управлял автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе зафиксированы объяснения ГАВРИЛЮКА О.А. о том, что спиртные напитки он не употреблял.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – "Правила").

В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как видно из материалов дела, анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" является утверждённым типом средств измерений и внесён в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений под № 36100-07.

Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...> принадлежит УВД <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

По сведениям, содержащимся в Описании типа средств измерений и в паспорте анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", для данного измерительного прибора установлен межповерочный интервал, равный 1 году.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утверждённого Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125, результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, принадлежащий УВД <...>, прошёл периодическую поверку 26 октября 2009 года в <...>, что удостоверено свидетельством о поверке № <...>. Срок действия этого свидетельства о поверке установлен до 26 октября 2010 года, то есть 1 год с момента выдачи.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменён только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

Ни Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность продления срока действия свидетельства о поверке и увеличения межповерочного интервала поверителем.

По состоянию на 27 октября 2010 года Росстандартом не принималось решение об увеличении межповерочного интервала для анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", влекущее увеличение срока действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г.

Продление срока действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г. поверителем ФИО2 до 30 ноября 2010 года не соответствует вышеприведённым требованиям законодательства и, как следствие, является недействительным. Неправомерность произвольного изменения межповерочного интервала и установления срока поверки, отличного от срока, установленного Росстандартом при утверждении типа средства измерения, подтверждается письменным сообщением директора <...> от 29.12.2010 г. <...>.

Таким образом, по состоянию на 27 октября 2010 года срок действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г. истёк, а потому анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...> не мог применяться сотрудниками ГИБДД в качестве технического средства измерения, являющегося источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из извещения о непригодности к применению № <...> от 16.12.2010 г., на основании результатов поверки анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, принадлежащий УВД <...>, признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по следующим причинам: разброс показаний; превышение рассчитанных значений (более 10%) при норме 5% во время неоднократных корректировок показаний прибора.

Применение должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения с истёкшим сроком поверки влечёт недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...> как доказательства и невозможность использования его для обоснования вывода о виновности ГАВРИЛЮКА О.А. в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств в подтверждение нахождения ГАВРИЛЮКА О.А. при управлении автомобилем 27 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено и при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт управления ГАВРИЛЮКОМ О.А. автомобилем марки <...> 27 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Приведённые выше обстоятельства вызвали у судьи обоснованные сомнения в виновности ГАВРИЛЮКА О.А. в инкриминируемом административном правонарушении, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ГАВРИЛЮКА О.А., совершённых 27 октября 2010 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для привлечения ГАВРИЛЮКА О.А. к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали, а потому постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2010 года вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Установленная судьёй при рассмотрении жалобы недоказанность наличия в действиях ГАВРИЛЮКА О.А. состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГАВРИЛЮКА О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 ноября 2010 года, вынесенное в отношении ГАВРИЛЮКА О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАВРИЛЮКА О.А. прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.