РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Балтийск 19 октября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАНАХОВА Д.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении МАНАХОВА Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 10.08.2010 г. МАНАХОВ Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> (г.р.з. <...>) 14 июля 2010 года на <...> километре автомобильной дороги "Калининград-Балтийск".
В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, МАНАХОВ Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции поконтролю инадзору засоблюдением участниками дорожного движения требований вобласти обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при рассмотрении дела не было установлено, на каком основании сотрудники ДПС ОГАИ по Светловскому городскому округу 14.07.2010 г. осуществляли контроль за дорожным движением на автодороге "Калининград-Балтийск". Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 14.07.2010 г., положенный мировым судьёй в основу постановления, не может являться допустимым доказательством виновности, так как он составлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.06.2003 г. № <...>. В частности, графы Акта заполнены неразборчивым почерком, в Акте имеются неоговоренные исправления, Акт не заверен печатью медицинской организации и не содержит данных о должности медработника, расшифровке его подписи и дате выдачи документа о подготовке. Кроме того, постановление вынесено без учёта того, что 14.07.2010 г. на основании его личного обращения в Больницу было проведено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Справка от 20.07.2010 г. подтверждает отсутствие алкоголя в его крови, взятой в ходе медицинского освидетельствования 14.07.2010 г.
В судебном заседании МАНАХОВ Д.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что 14.07.2010 г. до проведения медицинского освидетельствования он употреблял только квас, чувствовал себя хорошо и внешних признаков опьянения не имел.
Проверив доводы, приведённые МАНАХОВЫМ Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года.
Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции до 06.08.2010 г.) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как следует из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Согласно пункту 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (далее – Инструкция), для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Пунктом 16 Инструкции (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 г. № 512н) предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.
Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В силу пункта 10 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
По сведениям, содержащимся в протоколе от 14.07.2010 г. <...> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта) 14 июля 2010 года в 14 часов 50 минут МАНАХОВ Д.Н. был отстранён от управления автомобилем марки <...> (г.р.з. <...>) инспектором ДПС ОГАИ по Светловскому городскому округу ФИО1
Протокол от 14.07.2010 г. <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения констатирует, что 14 июля 2010 года в 14 часов 55 минут МАНАХОВ Д.Н. в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОГАИ по Светловскому городскому округу ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ МАНАХОВА Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Наркологической больницы, 14 июля 2010 года в 16 часов 00 минут врачом ФИО2 проведено медицинское освидетельствование водителя МАНАХОВА Д.Н. по направлению инспектора ДПС ФИО1 По результатам исследований, проведённых с двукратным использованием алкотектора, у МАНАХОВА Д.Н. установлено состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 14.07.2010 г. следует, что исследование выдыхаемого МАНАХОВЫМ Д.Н. воздуха на алкоголь осуществлялось в Наркологической больнице дважды с интервалом в 24 минуты при помощи алкотектора SD-400 с заводским номером <...>, поверенного 01.04.2010 г. В первый раз показания алкотектора в 15 часов 56 минут составили 0,78 мг/л, а во второй раз показания алкотектора в 16 часов 20 минут составили 0,74 мг/л.
Письменное сообщение Наркологической больницы от 08.09.2010 г. № 2521 содержит сведения о том, что по результатам комплексного медицинского освидетельствования, включающего клинический осмотр и исследование выдыхаемого воздуха, у МАНАХОВА Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года в 16 часов 28 минут инспектором ДПС ОГАИ по Светловскому городскому округу ФИО1 в отношении МАНАХОВА Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <...>, содержащий сведения о том, что МАНАХОВ Д.Н. 14 июля 2010 года в 14 часов 30 минут на <...> километре автомобильной дороги "Калининград-Балтийск" управлял автомобилем марки <...> (г.р.з. <...>) в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе зафиксировано несогласие МАНАХОВА Д.Н. с результатами медицинского освидетельствования по причине невзятия у него крови для анализа.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении МАНАХОВА Д.Н.
При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ОГАИ по Светловскому городскому округу ФИО1 или врач Наркологической больницы ФИО2 могли иметь личную заинтересованность в привлечении МАНАХОВА Д.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Все исследованные протоколы хронологически последовательны и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и ведомственных нормативных правовых актов, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.
Как усматривается из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 14.07.2010 г., утверждённой и.о. начальника ОВД по Светловскому городскому округу, инспектор ДПС ФИО1 нёс службу в составе наряда ДПС 14 июля 2010 года <...>.
Изучение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 14.07.2010 г. показало, что вопреки доводам МАНАХОВА Д.Н. его содержание в полной мере соответствует требованиям Инструкции, заверен печатью диспансерного отделения Наркологической больницы, где проводилось медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности этого документа у судьи не имеется.
Состояние опьянения у МАНАХОВА Д.Н. установлено компетентным медицинским работником по результатам взятия двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом в 24 минуты, что в полной мере соответствует требованиям Инструкции.
В то же время Инструкцией не предусмотрена обязанность медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование, по отбору у обследуемого лица пробы биологического объекта, в том числе крови, при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поэтому отсутствие этанола в крови МАНАХОВА Д.Н., установленное 20 июля 2010 года по результатам химико-токсикологического исследования, не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.
Количество этанола в выдыхаемом воздухе, определённое у МАНАХОВА Д.Н. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в обоих случаях превысило порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленный в примечании к статье 27.12 КоАП РФ, а потому может считаться установленным факт нахождения МАНАХОВА Д.Н. в состоянии опьянения при управлении автомобилем 14 июля 2010 года.
Все доказательства, положенные в основу обжалованного постановления, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении МАНАХОВЫМ Д.Н. 14 июля 2010 года административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Противоправные действия МАНАХОВА Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания от 10 августа 2010 года в отношении МАНАХОВА Д.Н. вынесено мировым судьёй с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено МАНАХОВУ Д.Н. с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определён в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное МАНАХОВЫМ Д.Н. постановление мирового судьи от 10 августа 2010 года законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении МАНАХОВА Д.Н. оставить без изменения, а жалобу МАНАХОВА Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
