ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Балтийск 25 апреля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Балтийска ДАВЫДОВОЙ О.В.,
подсудимого ОРЛОВА В.А.,
защитника – адвоката ПЕТРОВИЧА О.М., <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОРЛОВА В.А., родившегося <...> в городе <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого <...>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОРЛОВ В.А. совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2010 года около 06 часов 00 минут ОРЛОВ В.А., находясь у дома <...> и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к стоявшему у этого дома легковому автомобилю марки <...>, принадлежащему ФИО1, и при помощи имевшегося у него ключа от дома открыл замок водительской двери. Проникнув в салон автомобиля, ОРЛОВ В.А. для реализации своего умысла вырвал провода, ведущие к замку зажигания, и путём их соединения завёл двигатель, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля перестал работать.
Подсудимый ОРЛОВ В.А. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Ввиду согласия ОРЛОВА В.А. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2011 года.
Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ОРЛОВЫМ В.А. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ПЕТРОВИЧ О.М. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель ДАВЫДОВА О.В. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении ОРЛОВА В.А. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ОРЛОВ В.А., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ОРЛОВ В.А.
Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ОРЛОВ В.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.
При назначении ОРЛОВУ В.А. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Допрошенные при производстве дознания свидетели ФИО2 и ФИО3 дали положительную оценку личности ОРЛОВА В.А. <...>.
Характеристика из ФБУ ИК-31 УФСИН России по <...> констатирует, что в период отбывания наказания ОРЛОВ В.А. характеризовался отрицательно как осуждённый, не вставший на путь исправления.
По сведениям, содержащимся в служебной характеристике от 29.11.2010 <...>, ОРЛОВ В.А. за время работы на <...> зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным и исполнительным работником, спокойным и выдержанным по характеру человеком.
Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства <...> не содержит сведений об отрицательном поведении ОРЛОВА В.А. и наличии жалоб на него со стороны соседей.
Как усматривается из письменного сообщения ОВД Балтийского городского округа от 19.11.2010 <...>, в 2009-2010 годах ОРЛОВ В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно справке МУЗ БГО "Центральная городская больница" от 03.12.2010 <...> подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОРЛОВА В.А., суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признаёт рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса РФ смягчение наказания подсудимого за совершённое преступление, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ОРЛОВУ В.А. более мягкого чем лишение свободы вида наказания.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения в данном уголовном деле при назначении ОРЛОВУ В.А. наказания положений статей 62 и 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая состояние его здоровья, наличие постоянного места работы и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ОРЛОВА В.А., равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока.
Принимая во внимание неоконченный характер совершённого преступления и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает подсудимому основное наказание с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая наличие в действиях ОРЛОВА В.А. рецидива преступлений, при определении ему размера основного наказания за совершённое преступление суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.
Ввиду вынесения обвинительного приговора оснований для отмены или изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Разрешая вопрос о судьбе приобщённых к делу вещественных доказательств, суд применительно к пунктам 1 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым передать ФИО1 как законному владельцу свидетельство о регистрации транспортного средства <...> и автомобиль марки <...>, а два фрагмента облицовки рулевой колонки уничтожить.
Подлежащих возмещению процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОРЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ОРЛОВУ В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать ОРЛОВА В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ОРЛОВА В.А. до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю – обязательство о явке.
Из приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> и автомобиль марки <...>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – передать ФИО1;
- два фрагмента облицовки рулевой колонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
<...>
<...>
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
