ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Балтийск «18 » октября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Евченко М.И.,
при секретаре Швец А.С.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Балтийска Давыдовой О.В.,
осужденной Бондарь Н.Д.,
защитника - адвоката Петрович О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бондарь Н.Д. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 июля 2010 года, которым
Бондарь Н.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не имеющая нетрудоспособных иждивенцев, невоеннообязанная, ранее не судимая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Заслушав выступления сторон и проверив доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи Бондарь Н.Д. признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение ч.2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от государства РФ, скрыла от ГУ КО «Центр занятости населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, информацию о своем фактическом трудоустройстве на работу продавцом в ИП Скачков на центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>»б», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконно получала ежемесячные пособия по безработице. В результате ее мошеннических действий ГУ КО «Центр занятости населения <адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 руб. 01 коп.
Действия Бондарь Н.Д. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.
С учетом позиции подсудимой, настаивающей на удовлетворении заявленного ею при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия которого она осознавала, а также учитывая мнения ее защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> приговор в отношении Бондарь Н.Д. правомерно постановлен без проведения судебного разбирательства и по предъявленному подсудимой обвинению.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего ее уточнения ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.Д. просит изменить вынесенный в отношении нее приговор от ДД.ММ.ГГГГ, определив ей назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является необоснованным, поскольку при назначении наказания судом не была исследована возможность ее исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что не учтенные при этом судом такие обстоятельства, как совершение указанного деяния впервые вследствие правовой неграмотности, тяжелое материальное положение, а также учтенные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной, должны были повлечь за собой при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также в обоснование апелляционной жалобе Бондарь Н.Д. ссылается на свое трудоустройство в настоящее время в ООО «Прима» на должность, соответствующую ее состоянию здоровья, и добровольное возмещение ДД.ММ.ГГГГ причиненного потерпевшему ущерба.
Представитель потерпевшего ГУ КО «Центр занятости населения <адрес>» - директор центра ФИО5 в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Бондарь Н.Д. в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная Бондарь Н.Д. и ее защитник – адвокат Петрович О.М. поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить, указав, что основанием изменения обжалуемого приговора мирового судьи является несправедливость назначенного наказания.
Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Давыдова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, поскольку, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания мировым судьей были объективно учтены все данные о личности Бондарь Н.Д.
Проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование апелляционной жалобы и возражений против неё, изучив соответствующие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Поскольку мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области обвинительный приговор в отношении Бондарь Н.Д. был постановлен 15.07.2010 г. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ он может быть обжалован в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 370 УПК РФ, в том числе и в виду несправедливости назначенного наказания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении 15.07.2010 г. приговора в отношении Бондарь Н.Д. при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ были объективно и в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, но и обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимой, в том числе совершение ею преступления впервые, раскаяние в содеянном, имущественное положение и отсутствие постоянного источника дохода, наличие заболевания коленных суставов. Признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной является правом суда, а не обязанностью.
В связи с указанным Бондарь Н.Д., как не имеющей основного места работы, правомерно назначено реальное предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ в их минимальном размере, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.
Рассмотрение дел по апелляционным жалобам на приговоры мировых судей осуществляется в суде апелляционной инстанции в соответствии с Главами 43-44 УПК РФ по правилам суда первой инстанции, но с определенными изъятиями, поскольку апелляционный суд осуществляет оценку законности принятого мировым судьей решения на момент его принятия. Поскольку на момент постановления мировым судьей обжалуемого приговора Бондарь Н.Д. не была трудоустроена, не возместила в добровольном порядке причиненный ею потерпевшему материальный ущерб, что ею и не оспаривается, указанные обстоятельства, о которых заявила в своей апелляционной жалобе осужденная, не могут повлечь за собой изменение правильного по существу обжалуемого приговора мирового судьи.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15.07.2010 г. в отношении Бондарь Н.Д. является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 июля 2010 года в отношении Бондарь Н.Д., осужденной по части 1 статьи 159 УК РФ к отбыванию наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бондарь Н.Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Евченко М.И.
