О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балтийск 14 декабря 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Смыковой Г.А.,
при секретаре Давыдовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Т.И. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <...> от 19.10.2010 года по иску Денисовой З.Г. к Харченко Т.И. о взыскании затрат на содержание квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
19.10.2010 года мировым судьей 2-го судебного участка <...> вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Денисовой З.Г. и с Харченко Т.В. в пользу истца взыскано 13921 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат на содержание квартиры за период с апреля 2008 года по июнь 2010 года. Кроме того, с ответчицы в пользу Денисовой З.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе, ответчица просит указанное решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Денисовой З.Г. отказать.
В обоснование своих доводов Харченко Т.В. ссылается на то, что 20.08.2010 года ею была приобретена доля в квартире <...> и в соответствии с условиями договора все долги по коммунальным платежам и обслуживанию жилья лежат на ней с даты заключения договора. Ссылаясь на ст. 1171 ГК РФ, ответчица полагает, что требования истицы не могут выходить за рамки 6-ти месячного срока со дня смерти наследодателя, а именно с 10.04.2008 г. по 10.10.2008 г., однако мировым судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Указывает, что мировой судья необоснованно сослался в решении на ст. 249 ГК РФ, поскольку требования истицы были направлены на взыскание расходов, связанных с наследованием имущества, а не расходами, связанными с владением совместной собственностью.
Кроме того, считает, что мировой судья не учел уплаченную ФИО1 сумму за коммунальные платежи за июнь 2010 года в размере 149 руб. 18 коп., указав, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчицы.
Полагает, что за 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя, т.е. с <...> года по 01.11.2008 года истица затратила на содержание наследственного имущества 3416 руб. 36 коп., в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию только 1708 руб. 18 коп.
Также Харченко Т.В. указала в апелляционной жалобе, что ни она, ни ФИО1 как наследница ФИО2 не могли попасть в квартиру, т.к. истица сменила замки, и единственная пользуется всем жилым помещением. Податель жалобы полагает, что поскольку она не может пользоваться спорной квартирой, то бремя содержания жилого помещения должна нести Денисова З.Г.
Харченко Т.В. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила о своей болезни, представила справку, из которой следует наличие заболевания <...> (рекомендовано лечение), просила рассмотрение жалобы отложить. Представителя в судебное заседание не направила.
Денисова З.Г. в суд также не явилась, ссылаясь на болезнь, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Апелляционный суд, с учетом справки, представленной Харченко Т.В. в подтверждение своей неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что после смерти ФИО2, последовавшей <...>, осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением <...> суда <...> от 09.10.2008 г. и кассационным определением Калининградского областного суда от <...> наследниками данной квартиры признаны Денисовой З.Г. (наследник по завещанию) и ФИО1 (наследник по закону) по 1/2 доли указанной квартиры за каждой. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело и исследованию не подлежат.
Мировой судья в своем решении обоснованно ссылался на нормы ч.4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ Денисова З.Г. и ФИО1 приняли наследство в виде квартиры <...>, которая считается принадлежащей с этого времени наследникам.
Следовательно, все коммунальные платежи должны оплачивать наследники.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о содержании имущества, находящегося в совместной собственности.
Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеуказанных норм права, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Денисовой З.Г. о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, поскольку собственники обязаны нести расходы по содержанию имущества соразмерно долям (ст. 249 ГК РФ), а указанные истицей расходы ею были понесены в полном размере, что подтверждается квитанциями. Обоснованно мировым судьей исчислены платежи только в части возмещения расходов по оплате за содержание и обслуживание жилья, расходов по управлению жильем, вывозу ТБО и отоплению. А поскольку фактически в квартире проживала только Денисова З.Г., что сторонами в ходе разбирательства дела мировым судом не оспаривалось, платежи, подлежащие начислению исходя из проживания одного человека за газоснабжение, холодную воду, канализацию, горячую воду, удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд считает, что доводы Харченко Т.В. о том, что ни она, ни ФИО1 не вносили коммунальные платежи в связи с тем, что не могли распоряжаться своей собственностью, в данном случае правового значения не имеет, поскольку они не были освобождены от обязанностей по внесению платежей в организацию, оказывающую услуги.
В соответствии с договором купли-продажи от <...> ФИО1 продала 1/2 долю квартиры <...> <...>, – Харченко Т.В., которая приняла на себя обязательство, предусмотренное п. 8 названного договора, а именно, что в случае выявления задолженности по коммунальным услугам и плате за электроэнергию она погашает ее самостоятельно. По указанным обстоятельствам мировым судьей правомерно была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Денисовой З.Г по оплате расходов доли коммунальных платежей. – ФИО1 надлежащим ответчиком – Харченко Т.В.
Поскольку Денисова З.Г. фактически понесла расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техсодержанию в связи с их начислением на всю квартиру, то ? доли платежей означенных выше, подлежит взысканию с Харченко Т.В.
Внимательно проверив расчет затрат истицы на содержание квартиры за период с апреля 2008 года по июнь 2010 года – за услуги по содержанию и обслуживанию, расходы на управление жильем, вывозу ТБО и отоплению, сделанный мировым судьей, апелляционный суд соглашается с приведенным в решении мирового судьи расчетом о взыскании с Харченко Т.В. 13921 руб. 10 коп.
Мировым судьей обоснованно взысканы с Харченко Т.В. в пользу Денисовой З.Г. денежные средства за июнь 2010 года, поскольку Денисовой З.Г. плата за июнь 2010 года внесена в полном размере, а внесенная ФИО1 оплата за техническое содержание за июнь 2010 года в размере 149,18 рублей учтена ООО Управляющая компания <...> как переплата, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.07.2010 г. и счетом-квитанцией об оплате за июль 2010 года (л.д. 123, 143).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка <...> от 19.10.2010 года апелляционный суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованные в судебном заседании, не могут повлечь отмену или изменение вышеуказанного решения мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка <...> от 19 октября 2010 года по иску Денисовой З.Г. к Харченко Т.И. о взыскании затрат на содержание квартиры, оставить без изменения, а жалобу Харченко Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
