РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Балтийск 26 апреля 2011 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАХРОВОЙ Л.М. к администрации Балтийского муниципального района и Финансовому Управлению администрации Балтийского муниципального района о понуждении к внеочередному предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, компенсации морального вреда и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАХРОВА Л.М. обратилась в суд с иском о понуждении администрации Балтийского муниципального района (далее по тексту – "администрация БМР") к внеочередному предоставлению ей в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества площадью не менее 555 кв. м в любом садоводческом некоммерческом товариществе, расположенном на стороне моря в черте города <...>, а также о взыскании с администрации БМР <...> рублей в счёт компенсации морального вреда и <...> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленных требований сослалась на то, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010 признаны недействительными постановления главы Балтийского городского округа от 29.10.2007 № 1327 "О внесении изменений в списки СНТ <...>" и от 19.09.2008 № 1332 "О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества", свидетельство от 16.01.2009 о государственной регистрации права собственности ПАХРОВОЙ Л.М. на земельный участок площадью 555 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ <...>, а также аннулирована соответствующая запись регистрации права собственности <...> от 16.01.2009 в ЕГРП в отношении ПАХРОВОЙ Л.М., а на главу БМР возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить ФИО1 в списке членов СНТ <...>. При обращении в администрацию БМР с просьбой о предоставлении другого равнозначного земельного участка 07.12.2010 ей было в этом отказано. Вместе с тем земельный участок площадью 555 кв. м в СНТ <...> ранее был выделен ей в порядке очерёдности, а при получении этого земельного участка ею были соблюдены все требования земельного законодательства. Полагала, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие указанных постановлений главы БГО требованиям действующего законодательства, по вине ответчика она лишена возможности реализовать своё право собственности на землю.
В письменном заявлении от 11.04.2011 ПАХРОВА Л.М. изменила первоначальные требования и дополнительно просила взыскать с администрации БМР в свою пользу <...> рублей в счёт возмещения убытков, понесённых ею в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010 <...>.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Финансовое Управление администрации Балтийского муниципального района <...>.
В ходе разбирательства дела ПАХРОВА Л.М. настаивала на удовлетворении иска в изменённом виде, уточнив, что на администрацию БМР следует возложить обязанность по предоставлению ей в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества площадью не менее 555 кв. м, расположенного на свободных землях в экологически чистом районе в черте <...> на расстоянии не менее чем 200-300 метров от автодороги <...> со стороны Балтийского моря.
При этом пояснила, что с 2005 года состояла в списках граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для садоводства и огородничества, под номером <...>. В 2008 году главой БГО было издано постановление о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества, которое впоследствии было признано недействительным в судебном порядке. На момент издания данного ненормативного акта ответчик заведомо знал о том, что предоставляемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Данный факт установлен решением суда от 16.06.2010. В результате недобросовестного виновного поведения ответчика у неё был изъят земельный участок, на котором она планировала выращивать овощи и фрукты. В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ причинённый по вине ответчика вред должен быть возмещён путём предоставления ей в собственность бесплатно во внеочередном порядке равнозначного по площади земельного участка для садоводства и огородничества в черте <...>. Кроме того, в результате изъятия по вине ответчика земельного участка она очень переживала, обращалась за медицинской помощью к врачу по поводу ухудшения состояния здоровья. Причинённый моральный вред должен быть компенсирован ей ответчиком в денежной форме. Ею были понесены расходы в сумме <...> рублей на оплату юридической помощи при составлении кассационной жалобы на решение суда от 16.06.2010, которые непосредственно связаны с восстановлением её нарушенных прав, являются для неё убытками и подлежат возмещению администрацией БМР.
Представитель администрации БМР ЧМЫРИКОВА Н.В. предъявленный иск в изменённом виде не признала полностью, пояснив, что после вступления в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010 ПАХРОВА Л.М. была восстановлена в общем списке граждан, подавших заявления о предоставлении земельных участков в садоводческих товариществах, под номером <...> исходя из времени подачи ею соответствующего заявления. Оснований для внеочередного предоставления ПАХРОВОЙ Л.М. в собственность бесплатно садового земельного участка в соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется. Истицей не представлено доказательств совершения в отношении неё должностными лицами администрации БМР незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Понесённые ПАХРОВОЙ Л.М. расходы на оплату юридических услуг не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями должностных лиц администрации БМР.
Финансовое Управление администрации Балтийского муниципального района, извещённое надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислало. В письменном отзыве от 19.04.2010 <...> начальник Финансового Управления администрации Балтийского муниципального района ФИО2 полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям <...>.
Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит иск ПАХРОВОЙ Л.М. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 сентября 2008 года глава Балтийского городского округа издал постановление № 1332, согласно которому ПАХРОВОЙ Л.М. был передан в собственность бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества с кадастровым номером <...> площадью 555 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов <...> в садоводческом некоммерческом товариществе <...> в границах прилагаемого кадастрового плана. Этим же постановлением ПАХРОВОЙ Л.М. было предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росрегистрации <...>.
На основании вышеуказанного постановления главы Балтийского городского округа 16 января 2009 года ПАХРОВА Л.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 555 кв. м, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись <...>.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к администрации БМР и ПАХРОВОЙ Л.М. в числе прочего постановлено: признать недействительным постановление главы Балтийского городского округа от 19.09.2008 № 1332 "О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в СОТ <...>, выданное 16 января 2009 года ПАХРОВОЙ Л.М.; аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок <...>, сделанную 16 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ПАХРОВОЙ Л.М. <...>.
Согласно части второй статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.
Как следует из абзацев третьего, восьмого, десятого статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлёкшего за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ к способам возмещения вреда относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ убытки, причинённые гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Анализ вышеприведённых норм материального права позволяет сделать вывод о том, что единственно возможным способом возмещения вреда, причинённого гражданину в результате издания органом местного самоуправления ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, является возмещение убытков в денежной форме.
В то же время ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по возмещению гражданину вреда, причинённого изданием незаконного акта, в натуральной форме путём предоставления равноценного имущества, в том числе земельного участка.
Признанное недействительным постановление главы Балтийского городского округа от 19.09.2008 № 1332 никак не нарушило права и законные интересы ПАХРОВОЙ Л.М. Напротив, на основании этого муниципального акта истице был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества.
Прекращение права собственности ПАХРОВОЙ Л.М. на безвозмездно предоставленный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда само по себе не повлекло для истицы каких-либо убытков.
После вступления решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010 в законную силу администрацией БМР было издано постановление <...> от 27.09.2010, которым ПАХРОВА Л.М. включена в общий список граждан, подавших заявления о предоставлении земельных участков в садоводческих товариществах, под номером <...> исходя из даты подачи ею соответствующего заявления – 20.01.2005 <...>.
Следовательно, администрацией БМР восстановлено положение, существовавшее до издания постановления главы Балтийского городского округа от 19.09.2008 № 1332, и тем самым восстановлено право ПАХРОВОЙ Л.М. на приобретение в собственность земельного участка для садоводства или огородничества на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район".
В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства относятся платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – "Федеральный закон № 66-ФЗ") предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплён такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ).
Буквальное толкование вышеприведённой правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что садовый или огородный земельный участок может быть предоставлен органом местного самоуправления гражданину в собственность бесплатно на основании заявления только при наличии одновременно следующих обязательных условий: членство гражданина в садоводческом или огородническом некоммерческом объединении; вхождение предоставляемого земельного участка в состав земельного участка, образующего территорию садоводческого или огороднического некоммерческого объединения; нахождение предоставляемого земельного участка во владении и пользовании гражданина в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого или огороднического некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ, гражданин, заинтересованный в предоставлении или передаче земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подаёт в орган местного самоуправления заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
23 ноября 2010 года ПАХРОВА Л.М. подала в администрацию БМР письменное заявление, в котором просила выделить ей земельный участок для садоводства и огородничества площадью не менее 555 кв. м в любом садоводческом некоммерческом товариществе со стороны моря в городе <...>.
Изучение судом содержания этого заявления показало, что оно не соответствует приведённым выше требованиям законодательства, а именно: в нём не указаны точное местоположение земельного участка и испрашиваемое право; к нему не приложены документ, подтверждающий членство ПАХРОВОЙ Л.М. в садоводческом или огородническом некоммерческом объединении, расположенном в черте <...>, описание местоположения земельного участка и заключение правления указанного некоммерческого объединения.
Таким образом, в отсутствие заявления, отвечающего требованиям закона, у администрации БМР как уполномоченного органа местного самоуправления не возникла обязанность по совершению действий, связанных с предоставлением ПАХРОВОЙ Л.М. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства или огородничества.
Из содержания пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ вытекает, что гражданин вправе требовать предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно только при наличии в распоряжении органа местного самоуправления уже сформированного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт.
В заявлении ПАХРОВОЙ Л.М. от <...> указан неопределённый (неиндивидуализированный) земельный участок, имеющий площадь не менее 555 кв. м и расположенный в городе Балтийске. Сведений о наличии на территории муниципального образования городское поселение "<...>" сформированных и прошедших государственный кадастровый учёт земельных участков, имеющих такие характеристики, и об их кадастровых номерах в этом заявлении не имеется.
Из материалов дела <...> видно, что в настоящее время на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" создано 41 садоводческое некоммерческое объединение, в состав которых входят 3993 земельных участка общей площадью 2957704 кв. м.
Письменное сообщение администрации БМР от 08.04.2011 <...> констатирует, что она не располагает сведениями о наличии на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" сформированных и свободных от прав третьих лиц садовых земельных участков, расположенных в пределах границ садоводческих некоммерческих объединений, ввиду непредставления подобной информации руководителями этих некоммерческих объединений.
Фактических данных, указывающих на наличие у ПАХРОВОЙ Л.М. права на внеочередное предоставление земельного участка для садоводства и огородничества в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным федеральными законами и законами Калининградской области, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ПАХРОВОЙ Л.М. об обязании администрации БМР предоставить в собственность бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
Как установлено судом, 28 июня 2010 года в городе <...> между ПАХРОВОЙ Л.М. и ООО <...> был заключён договор об оказании услуг <...>.
По условиям этого договора, ООО <...> приняло на себя обязательства оказать истице юридические услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010 по гражданскому делу <...>, а также по представлению интересов ПАХРОВОЙ Л.М. в суде кассационной инстанции.
Чек-ордер <...> подтверждает, что истица уплатила <...> рублей на банковский счёт ООО <...> за вышеназванные юридические услуги, а <...> рублей – в качестве комиссии банку.
Исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела истица должна доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие и размер причинённых убытков; противоправность действий органа местного самоуправления или его должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления или его должностных лиц и возникшими убытками.
Между тем ПАХРОВА Л.М. не представила суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями главы Балтийского городского округа по изданию постановления от 19.09.2008 № 1332 и расходами на оплату юридических услуг и банковской комиссии, заявленными истицей в качестве убытков.
Согласно части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из части первой статьи 36 и статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.
В данном случае образование убытков обусловлено исключительно добровольными и самостоятельными действиями ПАХРОВОЙ Л.М., направленными на обжалование в кассационном порядке решения Балтийского городского суда Калининградской области от 16.06.2010.
Понесённые истицей расходы на оплату юридических услуг и банковской комиссии не были вызваны необходимостью восстановления прав ПАХРОВОЙ Л.М., нарушенных в результате противоправных виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования ПАХРОВОЙ Л.М. о взыскании с администрации БМР <...> рублей в счёт возмещения убытков.
Что касается требования ПАХРОВОЙ Л.М. о компенсации морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Как следует из пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении настоящего дела ПАХРОВА Л.М. не представила каких-либо допустимых и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ей были причинены физические или нравственные страдания виновными противоправными действиями должностных лиц администрации БМР, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.
Фактических данных, указывающих на совершение должностными лицами администрации БМР противоправных действий, способных нарушить личные неимущественные права ПАХРОВОЙ Л.М. либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, по итогам судебного разбирательства не установлено.
Издание главой Балтийского городского округа ненормативного акта, который впоследствии признан недействительным в судебном порядке, само по себе не затрагивает принадлежащие ПАХРОВОЙ Л.М. нематериальные блага и личные неимущественные права.
Утверждение ПАХРОВОЙ Л.М. об ухудшении состояния её здоровья в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи между изданием постановления главы Балтийского городского округа от 19.09.2008 № 1332 и возможным ухудшением состояния здоровья ПАХРОВОЙ Л.М. последняя суду не представила.
Иные приведённые ПАХРОВОЙ Л.М. доводы являются несостоятельными, не подтверждены документально и также не могут служить достаточным основанием для возложения на администрацию БМР обязанности по компенсации морального вреда.
С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что предъявленный ПАХРОВОЙ Л.М. иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАХРОВОЙ Л.М. в удовлетворении иска к администрации Балтийского муниципального района и Финансовому управлению администрации Балтийского муниципального района о понуждении к внеочередному предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, компенсации морального вреда и возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года на девяти страницах при помощи персонального компьютера.
Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.