<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2011г.
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ясюка Н.И.,
с участием представителя-адвоката Романовой О. П.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.В. к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Фёдорова Г.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что она является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1997 году семья её дочери Смирной Н.Е. вместе с мужем и двумя детьми приехала в город Балтийск и все они были зарегистрированы в указанном жилье до решения жилищного вопроса. Временно проживали в спорном жилье и в сентябре 2004 года, получив жилое помещение, выехали. Ответчик прекратил пользоваться жилым помещением в 2000 году, поступив учиться в военный пограничный институт города Калининграда. После окончания института внук был направлен для прохождения воинской службы на пограничную заставу в Республику Ингушетия, где проходит её и в настоящее время, оставаясь зарегистрированным в её квартире. Ответчик на её просьбы сняться с регистрации неоднократно обещал исполнить эту просьбу, но до настоящего времени этого не сделал. Регистрация внука препятствует её осуществить право на приватизацию жилого помещения с целью его продажи и приобретения другого жилья с полными коммунальными удобствами. С своей стороны она не чинила никаких препятствий его проживания. Считает, что ответчик добровольно прекратил пользоваться жильём, его вещей в квартире не имеется и он не является членом её семьи.
В судебном заседании истица и её представитель по ордеру адвокат Романова О.П. поддержали исковые требования, указав, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, утратил интерес к жилому помещению, стоит в очереди как военнослужащий для получения жилого помещения по ипотеке по линии Министерства обороны РФ, проживает в Республике Ингушетия и обеспечен жильём по месту прохождения военной службы. Ответчик не даёт согласие на приватизацию жилья. Его регистрация и несогласие на приватизацию ущемляет её жилищные права.
Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явился. В своей телефонограмме просит отложить дело, так как надеется на то, что командование в/части может разрешить ему прибыть в суд.
Однако суд находит возможным рассмотреть дело по представленным истицей доказательствах и по имеющимся в деле материалах и в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительности причин не прибытия в суд и не воспользовался помощью представителя.
Заслушав пояснения истицы, выступление её представителя Романовой О.П., допросив свидетелей-супругов К., С.Н.Е. изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истицы, показаний свидетелей К.Е.Н,, К.А.И., С.Н.Е. следует, что после того, как ответчик поступил в учиться в военный институт в 2000 году, он перестал пользоваться и проживать в указанной квартире. С сентября 2004 года, когда его семья (мать, отец и сестра) съехала из жилого помещения истицы, он вообще прекратил посещать жильё. При этом вывез все свои вещи из спорного жилья, не оплачивает свою долю услуг жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится и в статье 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данные положения также разъяснены в постановлении № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В частности, в пункте 32 данного постановления Пленума ВС РФ установлено, что, «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Вместе с тем из пояснений Смирнова Н.В., которые он дал в Магасском районном суде Республики Ингушетия 20 декабря 2010 года при исполнении судебного поручения Балтийского городского суда в обоснование своей позиции по непризнанию иска, следует, что он не намерен сниматься с регистрации, так как в таком случае останется без регистрации, проживает с женой по месту службы – УФСБ по Р. Ингушетия. В настоящее время состоит в списках для приобретения жилья как военнослужащий по ипотеке по линии ФСБ РФ.
Данные пояснения подтвердила свидетель С.Н.Е.., посещавшая место прохождения Смирновым Н.В. военной службы и являющаяся матерью ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиком утрачено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик Смирнов Н.В. имеет другое жилое помещение, в спорном жилье не проживает с сентября 2004 года.
Наряду с этим, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999г. № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из пояснений ответчика следует, что он не претендует на спорное жилое помещение, ему необходима регистрация в городе Балтийске с целью получения жилого помещения в Калининградской области. Ему никто не чинил препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подтвердила в суде мать ответчика Смирнова Н.Е.
Поэтому доводы Смирнова Н.В., изложенные им при допросе в Магасском районном суде Республики Ингушетия, суд признаёт несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что наличие регистрации и отсутствие согласия на приватизацию нарушает жилищные права Фёдоровой Г.В., гарантированные действующим законодательством.
Таким образом, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Федоровой Г.В. к Смирнову Н.В. удовлетворить.
Признать Смирнова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Смирнова Н.В. с регистрационного учёта по указанному жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
