АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Балтийск 19 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОБКА С.А. к СНТ и Администрации о признании права собственности на хозяйственное строение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе КОРОБКА С.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 03 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КОРОБКА С.А. обратился к мировому судье с иском к СНТ о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение общей площадью 29,8 кв. м, 1988 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв. м по адресу: ..., СНТ в силу приобретательной давности. В обоснование предъявленного требования указал, что непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным строением с 1988 года. С 15.09.2007 г. он является членом СНТ и за ним закреплён свободный от прав третьих лиц земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором находится спорное строение. Его права на хозяйственное строение и на земельный участок никем не оспариваются и не нарушаются. Спорное строение не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей.
На основании определения мирового судьи от 26.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация
В ходе судебного разбирательства КОРОБКА С.А. уточнил своё первоначальное требование и настаивал на признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на хозяйственное строение общей площадью 29,8 кв. м, 1988 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 790 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., СНТ.
При рассмотрении дела мировым судьёй СНТ предъявленный иск не признало, сославшись на то, что спорное хозяйственное строение было возведено и перестроено без участия КОРОБКА С.А. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу официально не предоставлялся.
Администрации возражала против удовлетворения иска, мотивируя своё несогласие тем, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном за пределами территории СНТ и занятом КОРОБКА С.А. самовольно.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 03 июня 2010 года КОРОБКА С.А. в удовлетворении иска к СНТ и Администрации о признании права собственности на хозяйственное строение в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, КОРОБКА С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьёй норм материального права, а также на неправильность выводов мирового судьи и их несоответствие обстоятельствам дела. Ответчиками не заявлялись встречные исковые требования о признании спорного хозяйственного строения самовольной постройкой. Данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 790 кв. м используется им правомерно, что подтверждается списком членов СНТ по состоянию на 01.02.2008 г. Ответчики не оспаривали тот факт, что земельный участок, на котором находится спорное строение, имеет разрешённое использование "для садоводства и огородничества", находится в СНТ и подлежит передаче ему в собственность бесплатно. Разрешение на строительство строений вспомогательного использования на садовом земельном участке не требуется. Мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетелей, с которыми у него (КОРОБКА С.А) сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании КОРОБКА С.А. и его представитель САЗОНОВ В.В. настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, и просили принять новое решение об удовлетворении иска. При этом дополнительно пояснили, что истец владеет и пользуется спорным строением более 20 лет, хранит в нём хозяйственный инвентарь и своё имущество. Садовый участок, на котором стоит спорное строение, находится в правомерном владении и пользовании КОРОБКА С.А. в связи с его членством в СНТ.
Представитель Администрации ШИПИЛОВА Ю.Ю. не согласилась с апелляционной жалобой и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, указав, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Земельный участок, на котором находится спорное хозяйственное строение, является государственной собственностью, не входит в границы СНТ и в установленном законом порядке КОРОБКА С.А. не предоставлялся ни органами управления СНТ ни органами местного самоуправления ХХХХХХХХХХХ В данном случае владение и пользование спорным строением не могут считаться добросовестными.
Представитель СНТ ЗАВАДА О.Г. в письменном заявлении от 14.07.2010 г. просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ СОКОЛ В.Я. полагал оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что спорным строением КОРОБКА С.А. стал пользоваться только осенью 2007 года после принятия его в члены СНТ а до этого земельный участок не обрабатывал и строительство на нём не вёл. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй. Земельный участок, на котором находится спорное строение, не принадлежит СНТ Право распоряжения этим земельным участком принадлежит Администрации, к компетенции которой относится разрешение вопроса о бесплатном предоставлении земельного участка истцу. Постановление Администрации о дополнительном отводе СНТ земельного участка под расширение территории было отменено по результатам проведённой прокурорской проверки.
Тщательно проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в объяснениях участников процесса, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
По сведениям, содержащимся в техническом описании нежилого здания по состоянию на 18.02.2010 г. л.д. 13-20), объектом правопритязаний КОРОБКА С.А. в рамках настоящего гражданского дела является недвижимое имущество в виде хозяйственного строения площадью 29,8 кв. м, построенного в 1988 году и расположенного по адресу: ...
Означенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 790 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, относящемся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием "для садоводства и огородничества", находящемся по адресу: ... Этот земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 31 марта 2010 года.
Данные факты наряду с объяснениями участников процесса подтверждаются топографической съёмкой л.д. 6-7), кадастровым планом территории от 24.12.2009 г. № Номер обезличен л.д. 62-65), планом территории л.д. 92), кадастровым паспортом земельного участка от 31.03.2010 г. № Номер обезличен л.д. 93-95), фотографическими снимками л.д. 96-97).
В соответствии со статьёй 3 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 г. № 3401-VII, действовавших в период с 01.01.1969 г. до 15.03.1990 г., земля в СССР являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушавшие право государственной собственности на землю, запрещались.
Согласно статье 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1990 г. № 1251-1 каждый гражданин СССР имел право на земельный участок, условия и порядок предоставления которого определялись данными Основами, законодательством союзных и автономных республик.
Статьёй 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1990 г. предусматривалось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землёй удостоверялось Государственным актом.
В силу части 3 статьи 53 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1990 г. самовольно занятые земельные участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведённых за время незаконного пользования.
В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1 (в редакции до 24.12.1993 г.), земля признавалась государственной собственностью, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, и могла передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность.
Как следует из статей 7, 30-32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., земельные участки могли быть переданы гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. Основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, являлись решение Совета народных депутатов или нотариально удостоверенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежало удостоверению государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Частью 1 статьи 126 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. предусматривалось, что самовольно занятые земельные участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведённых за время незаконного пользования.
Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 (в редакции до 10.02.1999 г.) местным администрациям было предписано обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан. При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно подлежал передаче участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, а остальная часть по желанию гражданина либо могла быть выкуплена им в собственность по договорной цене, либо передана ему в пожизненное наследуемое владение.
В соответствии со статьёй 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Системный анализ вышеприведённых норм материального права позволяет сделать вывод о том, что самовольное занятие гражданином чужого земельного участка в любом случае является земельным правонарушением, то есть расценивается законом как неправомерное действие.
При самовольном занятии гражданином земельного участка, находящегося в силу прямого указания закона в государственной собственности, последующее владение и пользование таким земельным участком не может считаться добросовестным.
Как видно из материалов дела л.д. 6-7, 19, 35, 48-58, 62-65, 66, 67, 68, 72), СНТ создано 23 октября 2003 года и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием учредителей от 05 июля 2003 года.
При этом СНТ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 26227,5 кв. м, имеющий целевое назначение "для садоводства и огородничества" и расположенный ... ....
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное хозяйственное строение, в состав территории, закреплённой за СНТ ранее не входил и в настоящее время не входит.
Выписка из протокола № 6 общего собрания членов СНТ от 15.09.2007 г. л.д. 5) констатирует, что КОРОБКА С.А. был принят в члены СНТ 15 сентября 2007 года с имеемым земельным участком площадью 1000 кв. м. При этом никаких правоустанавливающих или провоподтверждающих документов на указанный земельный участок истец органам управлении СНТ не представил.
Между тем согласно абзацу первому пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В свою очередь пунктом 2.1 Устава СНТ предусмотрено, что членом товарищества может быть любой гражданин России, достигший возраста 18 лет, изъявивший желание принять участие в осуществлении целей и задач товарищества и имеющий участок в границах этого товарищества.
Следовательно, членство КОРОБКА С.А. в СНТ само по себе не свидетельствует о правомерности использования им земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 790 кв. м, на котором находится спорное хозяйственное строение.
Исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на сторону истца возлагается бремя доказывания факта правомерного владения и пользования земельным участком, на котором находится спорное хозяйственное строение.
Между тем, КОРОБКА С.А. и его представитель не представили суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность истцу на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 790 кв. м и предоставление КОРОБКА С.А. этого земельного участка в установленном законом порядке, а в ходе повторного судебного разбирательства указывающих на это фактических данных не выявлено.
Список членов СНТ по состоянию на 01.02.2008 г., содержащий сведения о нахождении во владении КОРОБКА С.А. земельного участка площадью 1000 кв. м, не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не свидетельствует о наличии у истца какого-либо права на этот участок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 790 кв. м КОРОБКА С.А. занимает данный земельный участок самовольно и пользуется им без законных оснований, то есть неправомерно.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 содержится разъяснение о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку на момент поступления спорного хозяйственного строения во владение истца и в течение всего периода владения этим объектом недвижимости КОРОБКА С.А. не мог не знать об отсутствии у него прав на земельный участок, являющийся государственной собственностью, подобное владение не может быть признано добросовестным и влекущим возникновение права собственности на строение в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке.
При таких условиях не имеют самостоятельного правового значения показания свидетелей Ф., Ю., Н., К., В., С и П., полученные мировым судьёй при первоначальном рассмотрении дела, о продолжительности срока нахождения спорного хозяйственного строения во владении истца.
Тот факт, что спорное хозяйственное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на означенный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьёй, приходит к выводу о том, что требование КОРОБКА С.А. о признании права собственности на хозяйственное строение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно отказал КОРОБКА С.А. в удовлетворении иска к СНТ и Администрации, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения от 03 июня 2010 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 (абзац второй), 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОРОБКА С.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
