АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 05 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Балабась Н.М. к Муниципальному казённому предприятию "ХХХ", Муниципальному унитарному предприятию ООО, Муниципальному унитарному предприятию ААА и Администрации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального казённого предприятия "ХХХ" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 27 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
БАЛАБАСЬ Н.М. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с МКП "ХХХ", МУП ООО, МУП ААА и Администрации 24091 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 4500 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, 1300 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату юридической консультации, 255 рублей – в счёт возмещения почтовых расходов, 1490 рублей в счёт возмещения расходов на копирование документов, 40000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также 1122 рублей 73 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленного иска указала, что проживает с членами своей семьи в четырёхкомнатной квартире, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., .... На протяжении 14 лет квартира заливается водой, протекающей из стыков стен здания, полов лоджий и балконов вышерасположенного 8-го этажа, по причине чего внутри помещений большая влажность, в местах протечек серый налёт, плесень, грибок. На основании решения суда летом 2003 года ГП "Управление" выполнило работы по заделке межпанельных швов мастикой, однако уже осенью 2003 года протечки в квартире появились вновь. Неоднократные её обращения к ответчикам по поводу ремонта межпанельных швов положительного результата не дали. В июне 2007 года подрядной организацией были выполнены работы по гидроизоляции стеновых панелей её квартиры на уровне 7-го этажа, но после дождя стала протекать вся стена в одной из комнат, а в других комнатах начались протечки в углах. Из-за протекающих межпанельных швов она не может сделать в квартире косметический ремонт. Длительная переписка с ответчиками оказалась безрезультатной. Она и члены её семьи часто болеют, страдают от внешнего вида квартиры и отсутствия в подъезде лифта.
Администрация предъявленный иск не признала полностью, сославшись на то, что для устранения причин протечек в квартире БАЛАБАСЬ Н.М. требуется выполнить капитальный ремонт здания, однако согласно действующему жилищному законодательству выполнение капитального ремонта многоквартирного дома возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом Номер обезличен по ... не является муниципальной собственностью, а закреплён на праве оперативного управления за войсковой частью ССС, то есть находится в федеральной собственности.
МКП "ХХХ" с исковыми требованиями не согласилось и возражало против их удовлетворения, указав, что причиной возникновения протечек в квартире БАЛАБАСЬ Н.М. является некачественное выполнение в 2003 году ГП "Управление" работ по заделке межпанельных швов. Не установлено точное время образования дефектов внутренней отделки квартиры. Истица самостоятельно производит косметический ремонт квартиры, однако к возмещению предъявила стоимость работ, значительно превышающую стоимость строительных материалов. С 01.06.2008 г. прекратились все ранее существовавшие обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ..., так как органом местного самоуправления был проведён конкурс по отбору управляющей организации.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 27 апреля 2010 года иск БАЛАБАСЬ Н.М. удовлетворён частично. С МКП "ХХХ" взыскано в пользу БАЛАБАСЬ Н.М. 34738 рублей, в том числе: 23658 рублей 50 копеек – в возмещение материального ущерба, 1300 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 255 рублей 15 копеек – в счёт возмещения расходов по отправке телеграмм, 4500 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 912 рублей – в счёт возмещения расходов по копированию документов, 1113 рублей 11 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей – в счёт компенсации морального вреда. Этим же решением с МКП "ХХХ" взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 17369 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, МКП "ХХХ" ставит вопрос об отмене этого судебного решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в иске к МКП "ХХХ". В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, юридически значимые обстоятельства не доказаны, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не дана надлежащая оценка тому, что в 2003 году ГП "Управление" некачественно выполнило работы по заделке межпанельных швов квартиры истицы, что привело к протечкам. БАЛАБАСЬ Н.М. не доказан размер причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта залития в квартире не происходили и не происходят, установить точное время образования дефектов в двух жилых комнатах с окнами во двор не представилось возможным. После выполнения ремонта фасада и балкона переувлажнение и отсыревание поверхностей стен в комнатах по дворовому фасаду не происходит. Истицей не представлено суду доказательств того, что после 2001 года ею выполнялись ремонтные работы в квартире. На основании результатов открытого конкурса с 01.06.2008 г. у МКП "ХХХ" возникли обязательства по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... и одновременно прекратились все существовавшие ранее, в том числе и неисполненные, обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. БАЛАБАСЬ Н.М. не вправе требовать от МКП "ХХХ" возмещения материального ущерба, возникшего до 01.06.2008 г. Вины МКП "ХХХ" в причинении истице морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель МКП "ХХХ" ГОРОХ К.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, полностью поддержав изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснила, что для устранения причин возникновения протечек в квартире БАЛАБАСЬ Н.М. требуется выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно действующему жилищному законодательству бремя расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация. МКП "ХХХ" не являлось наймодателем квартиры до её передачи в собственность БАЛАБАСЬ Н.М. в порядке бесплатной приватизации.
Истица БАЛАБАСЬ Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы МКП "ХХХ" и просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что с 2000 года многоквартирный дом Номер обезличен по ... курировался МКП "ХХХ" и находился у последнего на балансе. Ущерб причинён ей по вине МКП "ХХХ", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов.
БАЛАБАСЬ Н.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в письменном заявлении от 03.07.2010 г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью поддержал исковые требования БАЛАБАСЬ Н.М.
Представитель МУП ООО МАКАРОВА В.В. в письменном заявлении от 01.07.2010 г. просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.
Представители ответчиков – МУП ААА и Администрации в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи неправильным и подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с частью первой статьи 330, пунктами 3 и 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Балабась Н.М. и её сын – Балабась Н.Н. с 29 декабря 2006 года являются собственниками (по 1/2 доле каждый) отдельной четырёхкомнатной квартиры общей площадью 87,9 кв. м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., .... Данное жилое помещение было приобретено ими в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации. Эти обстоятельства наряду с объяснениями истицы подтверждаются письменными доказательствами: договором передачи квартиры в собственность граждан от 07.11.2006 г. (т. 1л.д. 64, 132), свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Номер обезличен, Номер обезличен (т. 1л.д. 65, 135, 136).
Как видно из акта осмотра объекта недвижимости от 21.10.2009 г. № 060 и фототаблиц к нему (т. 1л.д. 14-17), 21 октября 2009 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... были обнаружены дефекты внутренней отделки вследствие залития, а именно: в жилой комнате площадью 12,2 кв. м обои стен имели следы замокания в виде пятен рыже-серого цвета, расклеивания на стыках, пузырения, отставания от поверхности местами, а водоэмульсионная окраска стен имела распространённые следы замокания в виде пятен рыжевато-серого цвета, послойное разрушение водоэмульсионной окраски, пузырения местами; в жилой комнате площадью 16,2 кв. м обои потолка имели следы замокания в виде пятен ржавого цвета, пузырения, отставания от поверхности местами, а обои стен имели пятна рыже-серого и бурого цвета, расклеивания на стыках, пузырения, отставания от поверхности местами; в жилой комнате площадью 12,5 кв. м оконный откос имел дефекты в виде послойного разрушения водоэмульсионной окраски и пятен рыжевато-серого цвета местами.
Согласно исследовательской части заключения эксперта от 11.03.2010 г. № 100/16 и фототаблице к нему (т. 1л.д. 183-197) 02 марта 2010 года во всех помещениях квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... имелись следы проникновения воды на стенах и потолках. В двух жилых комнатах по дворовому фасаду имелись сухие следы от проникновения воды сверху через стыковое соединение между плитой балкона и стеной здания и через межпанельные швы, а свежих следов проникновения воды через межпанельные швы не имелось. В двух жилых комнатах по главному фасаду на стенах с переходом на потолок имелись явные следы сырости в виде серо-грязного налёта.
Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о причинении имуществу БАЛАБАСЬ Н.М. вреда, заключающегося в повреждении внутренних поверхностей потолка и стеновых панелей в принадлежащей истице квартире и в порче внутренней отделки этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.
Следовательно, причинённый БАЛАБАСЬ Н.М. реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения и понесённые расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, юридической помощи, отправке телеграмм, копированию документов, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истицы.
Размер указанных затрат на восстановительный ремонт квартиры и расходов, понесённых БАЛАБАСЬ Н.М., определяется судом апелляционной инстанции на основе исследованных письменных доказательств: отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.10.2009 г. № 060-Н-В-09 (т. 1л.д. 8-30), товарных и кассовых чеков ООО "Эксперт" от 16.10.2009 г., от 19.10.2009 г., от 21.10.2009 г., от 26.10.2009 г., от 27.10.2009 г., от 05.11.2009 г. (т. 1л.д. 33, 34, 35, 38, 39, 40), квитанций УФПС Калининградской области – Филиала ФГУП "Почта России" от 16.10.2009 г. (т. 1л.д. 36, 37), товарного и кассового чеков ООО "БП" от 06.11.2009 г. (т. 1л.д. 41), товарного и кассового чека ИП от 08.11.2009 г (т. 1л.д. 42), квитанции адвокатского кабинета Адвокат 1 от 26.10.2009 г. АА № 013227 (т. 1л.д. 204), квитанции адвокатского кабинета Адвокат 2 от 01.12.2009 г. АА № 068521 (т. 1л.д. 204).
Правильность составления и достоверность означенных документов никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в них сведениям. Так, отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в отчёте перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры, зафиксированным при её осмотрах в различное время.
Отсутствие в комнате площадью 12,5 кв. м свежих следов проникновения воды через стеновые панели и межпанельные швы по состоянию на 02 марта 2010 года само по себе не может служить основанием для исключения из состава убытков стоимости работ по восстановлению водоэмульсионной окраски оконного откоса, определённой по результатам осмотра, проводившегося 21 октября 2009 года. Фотография № 16 к заключению эксперта от 11.03.2010 г. № 100/16 (т. 1л.д. 195) подтверждает необходимость окраски оконного откоса в данной комнате.
Общий размер расходов по копированию документов следует исчислять исходя из числа участвующих в деле лиц, количества страниц в переданных им комплектах документов и цены изготовления одной копии страницы. Поэтому доказанный размер расходов истицы по изготовлению копий судебных документов составляет 912 рублей (4 комплекта документов по 57 страниц х 4 рубля). Связь остальных расходов на копирование документов с рассматриваемым гражданским делом БАЛАБАСЬ Н.М. не доказала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказанный общий размер причинённого истице имущественного вреда (убытков) составляет 31058 (тридцать одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, из которых 24091 рубль – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, 1300 рублей – расходы на оплату юридической помощи, 255 рублей 15 копеек – расходы на отправку телеграмм, 912 рублей – расходы на копирование документов.
Из заключения эксперта от 11.03.2010 г. № 100/16 и фотографий к нему (т. 1л.д. 183-197) и показаний Эксперта (т. 2л.д. 133-134) следует, что причинами проникновения воды в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... являются неправильная конструктивная установка плит лоджий в квартире Номер обезличен и вышерасположенной квартире Номер обезличен, отсутствие гидроизоляции (разделки) между плитами лоджий и стеной здания, негерметичность межпанельных швов в пределах квартир Номер обезличен и Номер обезличен по главному фасаду. Конструкции квартиры Номер обезличен в настоящее время переувлажняются по главному фасаду из-за проникновения воды снаружи через межпанельные швы.
Для устранения протечек и сырости в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... необходимо выполнить капитальный ремонт, включающий следующие работы: 1) расчистка наружных межпанельных швов в стенах квартиры Номер обезличен в пределах лоджии и новая их герметизация и заделка в соответствии с техническими условиями на производство работ; 2) устранение контруклона пола лоджий в квартире Номер обезличен и в квартире Номер обезличен (над лоджией квартиры Номер обезличен) путём укладки стяжки из цементно-песчаного раствора с уклоном от стены здания не менее 2%; 3) укладка по цементно-песчаной подготовке горизонтальной гидроизоляции из двух слоёв рубероида с заводом на стену не менее 250 мм; 4) выполнение известково-песчаной стяжки по горизонтальной гидроизоляции; 5) выполнение цементного пола с ожелезнением по стяжке или выполнение пола из керамической плитки; 6) установка металлических отливов по обрезу плит лоджий; 7) замена коррозированных и находящихся в неработоспособном состоянии ограждений лоджий; 8) выполнение косметического ремонта в жилых комнатах и кухне квартиры Номер обезличен: расчистка всех имеющихся трещин в стенах и на потолках; перетирание, покрытие противогрибковыми составами и огрунтовка стен и потолков; окраска потолков водоэмульсионными составами; оклейка стен обоями.
К показаниям Эксперта о том, что набор вышеуказанных работ относится к текущему ремонту жилищного фонда суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает их как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 г.), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), отнесены к капитальному ремонту жилищного фонда.
Согласно Классификатору работ и услуг по виду деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населённых пунктов", утверждённому Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 г. № 51, герметизационные работы при ремонте и ремонт (устройство) гидроизоляции отнесены к услугам по капитальному ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций, фасадов, кровель зданий и сооружений.
Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе плиты перекрытий, балконные и иные плиты, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил от 27.09.2003 г. при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краёв балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведён под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В силу пункта 4.2.4.3 Правил от 27.09.2003 г. отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как следует из пункта 4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, включая содержание в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоёв стен, перекрытий, покрытий и пола, отмосток и водоотводящих устройств.
Согласно пункту 4.10.2.7 Правил от 27.09.2003 г. работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть-восемь лет. В комплекс работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.
Следовательно, работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей, устранению контруклона несущей плиты лоджии и устройству гидроизоляции, относятся к капитальному ремонту жилищного фонда в целом и жилого помещения в отдельности.
Внимательно проверив и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.03.2010 г. № 100/16, суд апелляционной инстанции находит его полным по содержанию, аргументированным, научно обоснованным и согласующимся с другими изученными доказательствами. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным специалистом с высшим техническим образованием, имеющим достаточный опыт работы по техническому обследованию зданий, по итогам визуального обследования помещений и конструкций квартир Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, лестничной клетки и фасадов жилого дома Номер обезличен по ... с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований.
Основываясь на заключении эксперта от 11.03.2010 г. № 100/16, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что причинение имущественного вреда БАЛАБАСЬ Н.М. явилось прямым следствием ненадлежащего состояния железобетонных плит перекрытия лоджий квартир Номер обезличен и Номер обезличен, отсутствия гидроизоляции между ними и стеной здания, негерметичности стыков наружных стеновых панелей жилого дома Номер обезличен по ..., обусловленных строительным браком, не выявленным и не устранённым в ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома путём своевременного выполнения необходимого капитального ремонта повреждённых несущих конструкций здания.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.09.2001 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.11.2001 г. (т. 1л.д. 82-85, 86-89) установлено, что переувлажнение квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... происходило из-за некачественной герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, несоблюдения вертикальности блоков при строительстве, негерметичности стыков стен здания и полов лоджий и балконов вышерасположенного восьмого этажа. Ущерб БАЛАБАСЬ Н.М. был причинён исключительно по вине ГП "Управление", допустившего грубый строительный брак при возведении жилого дома. Для обеспечения нормальных условий проживания и сохранения конструкций квартиры от дальнейшего разрушения рекомендовано провести срочный капитальный ремонт по ликвидации строительных недостатков.
Как видно из материалов дела (т. 1л.д. 45-63) и объяснений истицы, на момент совершения БАЛАБАСЬ Н.М. и её несовершеннолетним сыном БАЛАБАСЬ Н.Н. сделки по бесплатной приватизации занимаемой квартиры капитальный ремонт многоквартирного дома Номер обезличен по ... выполнен не был, вследствие чего причины поступления влаги внутрь квартиры Номер обезличен устранены не были и протечки в этом жилом помещении продолжались.
В соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы материального права следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя жилого помещения в многоквартирном доме и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется вплоть до надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодека РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 01 марта 2005 года, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Системное толкование вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что после надлежащего исполнения бывшим наймодателем жилого помещения в многоквартирном доме обязательства по капитальному ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов этих объектов лежит на собственнике жилого помещения, в том числе на гражданине, приватизировавшем жилое помещение.
Собственники жилых помещений в доме Номер обезличен по ... обязаны за свой счёт осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома лишь в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Поскольку строительные недостатки, приведшие к причинению имущественного вреда БАЛАБАСЬ Н.М., существовали на момент приватизации ею занимаемой квартиры, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью устранения строительных недостатков должен был производиться бывшим наймодателем в прежнем порядке, существовавшем до момента приватизации жилого помещения.
Таким образом, имущественную ответственность за причинённый вред перед БАЛАБАСЬ Н.М. должен нести бывший наймодатель жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ под наймодателем по договору найма жилого помещения понимается собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.
Согласно части пятой статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, наймодателем по договору социального найма жилого помещения являлся собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения признаётся собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальным жилищным фондом является совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Выписка из реестра собственности МО "Балтийский городской округ" от 09.12.2009 г. Номер обезличен (т. 1л.д. 159) и выписка из реестра собственности МО "Балтийский муниципальный район" от 02.07.2010 г. Номер обезличен (т. 2л.д. 189) удостоверяют, что ни многоквартирный дом Номер обезличен по ..., ни расположенные в нём жилые помещения не значатся в реестре собственности МО "Балтийский городской округ" (ныне – МО "Балтийский муниципальный район").
Как видно из материалов дела (т. 1л.д. 64, 132, 137-139, 220-221, 244; т. 2л.д. 178-182, 183-184, 185-186, 187-188, 191-192), на момент приватизации истицей занимаемого жилого помещения в 2006 году многоквартирный дом Номер обезличен по ... находился в федеральной собственности, а расположенная в нём квартира Номер обезличен относилась к государственному жилищному фонду социального использования. Данное жилое помещение в многоквартирном доме было передано в общую долевую собственность БАЛАБАСЬ Н.М. и БАЛАБАСЬ Н.Н. в порядке бесплатной приватизации на основании договора от 07.11.2006 г. не Администрацией и не МКП "ХХХ".
Следовательно, ни Администрация, ни МКП "ХХХ" не могут быть признаны бывшим наймодателем жилого помещения – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... – и не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
Наличие неисполненного бывшим наймодателем обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома Номер обезличен по ... исключает имущественную ответственность МУП ООО и МУП ААА перед истицей за причинённый ущерб.
Вывод мирового судьи о том, что многоквартирный дом Номер обезличен по ... является муниципальной собственностью, является неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Выдача Администрацией ордера на жилое помещение супругу истицы – БАЛАБАСЬ Н.Г. не может свидетельствовать о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, поскольку обязанность местной администрации по выдаче ордера была прямо предусмотрена статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР и не ставилась в зависимость от вида жилищного фонда (государственный, муниципальный или общественный).
Внесение БАЛАБАСЬ Н.М. и членами её семьи на банковский счёт МКП "ХХХ" платы за наём жилого помещения само по себе не может служить достаточным доказательством заключения договора социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.
Имеющиеся в деле лицевые счета на жилые помещения (т. 2л.д. 54-57) и письменное сообщение жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 13.05.2009 г. № С-342 (т. 2л.д. 100-102) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение в муниципальной собственности многоквартирного дома Номер обезличен по ... и части расположенных в нём квартир.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления вне зависимости от принадлежности многоквартирного дома.
Поэтому проведение в 2008 году органом местного самоуправления МО "Балтийский городской округ" открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома Номер обезличен по ... не позволяет сделать вывод о нахождении этого дома в муниципальной собственности МО "Балтийский городской округ".
После 01 марта 2005 года собственники помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... не принимали на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества этого дома и об оплате расходов на капитальный ремонт.
Положения части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" относятся к организациям, управляющим жилищным фондом, и не регулируют отношения, связанные с обязательствами собственника жилищного фонда социального использования (наймодателя по договору социального найма) по передаче жилых помещений в собственность граждан в надлежащем техническом состоянии. При разрешении настоящего спора подлежит применению специальная правовая норма, регулирующая вопросы капитального ремонта приватизируемых жилых помещений, – статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Таким образом, результаты повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке позволяют считать, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.
С учётом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 27 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе БАЛАБАСЬ Н.М. в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 327, 328 (абзац третий), 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 27 апреля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым Балабась Н.М. в удовлетворении иска к Муниципальному казённому предприятию "ХХХ", Муниципальному унитарному предприятию ООО, Муниципальному унитарному предприятию ААА и Администрации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
