о назначении административного наказания
13 января 2010 года город Балтийск
Судья Балтийского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Стасюк И.М. в помещении Балтийского гарнизонного военного суда по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев с участием секретаря судебного заседания Шаталовой А.В., в отношении старшего референта войсковой части 11111 майора Ш., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ,
установил:
около 18 часов 5 минут ХХ ХХ ХХ, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер ХХХ, Ш. в <адрес> превысил установленный (60 км/ч) скоростной режим на 66 км/ч (скорость, измеренная прибором «Искра-1», составила 126 км/ч).
В судебном заседании Ш. показал, что около 18 часов ХХ ХХ ХХ при управлении автомобилем - седаном черного цвета, в <адрес>, где установлено ограничение по скорости - 60 км/ч, он двигался в правом ряду большого потока автомобилей со скоростью 80 км/ч и нарушил скоростной режим. Но при этом он превысил установленную скорость движения не на 65 км/ч, а лишь на 20, в связи с чем, по его мнению, необходимо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ. Также Ш. показал, что свидетеля А., указанного в протоколе об административном правонарушении, он не видел в течение всего времени общения с инспекторами ДПС. На дисплее измерителя скорости, представленного ему, в нарушение п.п. 3.2.2. и 3.2.3. Руководства по эксплуатации измерителя скорости, показаний времени не было, в связи с чем у него не имелось возможности убедиться, что именно его автомобиль двигался с указанной на приборе скоростью. При этом Ш. указал, что у него с супругой, находившейся с ним в салоне автомобиля, была возможность в течение более пяти секунд наблюдать показания измерительного прибора, однако за это время на дисплее прибора была указана лишь скорость движения автомобиля, и никакого времени на дисплее не отображалось. С вопросом относительно времени, отображаемого на дисплее, он к инспектору ДПС тогда не обращался, поскольку не знал о том, что этот показатель должен быть указан на дисплее.
При использовании измерительного прибора «Искра-1», как указал Ш., инспектор ДПС нарушил и иные требования Руководства по эксплуатации указанного прибора. Так согласно п.п. 2, 3.1, 5.1, 10.1.1 и 10.1.5 указанного Руководства, измеритель скорости фиксирует скорость самой быстрой цели из группы, а поскольку инспектор ДПС Б. направлял измеритель на дорогу с большим потоком автомашин, где имелись автомобили, двигавшиеся в том же направлении с большей, чем у его (Ш.) автомобиля, скоростью, то на дисплее измерителя должна была отобразиться скорость не его, а иного автомобиля. При этом вначале Ш. утверждал, что с просьбой о представлении доказательств того, что на дисплее прибора указана скорость именно его автомобиля, он обратился к инспектору ДПС, остановившему его, который ничего ему не представил, а затем изменил свои показания, сообщив, что с указанной просьбой обратился к иному инспектору - Т., при составлении тем протокола об административном правонарушении.
Кроме того Ш. указал, что по его требованию инспектор ДПС не предоставил ему свидетельства о проверке прибора, которым была зафиксирована скорость движения якобы его транспортного средства, чем было нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ. Также Ш. отметил, что показаниям свидетеля Б. и И. нельзя доверять, поскольку они являются подчиненными старшего инспектора Т., составившего протокол об административном правонарушении, и в силу служебной зависимости от него не могут противоречить его показаниям.
Свидетель Ш. - супруга Ш. - в суде показала, что во время движения в большом потоке автомобилей около 18 часов ХХ ХХ ХХ в <адрес> автомобиль, которым управлял ее супруг, имел скорость движения 80 км/ч, что было ей видно по индикатору GPS-приемника, находившегося в автомобиле. После остановки их автомобиля инспектор ДПС на одну секунду показал ей и Ш. дисплей измерителя скорости, на котором были видны цифры 126. Свидетеля А. на месте остановки их автомобиля она не видела. Кроме того, со слов супруга ей стало известно, что он обращался к инспектору ДПС относительно отражения показаний времени на дисплее измерителя скорости.
Свидетель Бакулин показал, что он в составе наряда ДПС, в котором старшим был инспектор Т., около 18 часов ХХ ХХ ХХ в <адрес>, где было установлено ограничение по скорости движения автотранспорта - 60 км/ч, зафиксировал с помощью измерительного прибора «Искра-1» скорость движения автомобиля под управлением Ш., которая составляла 126 км/ч, о чем сообщил иным инспекторам ДПС Т. и И., находившимся поблизости. При этом И. сам видел на дисплее измерителя зафиксированную скорость движения автомобиля Ш.. Показывал ли он в дальнейшем И. дисплей измерителя, а также, видел ли показания прибора свидетель А., Б. не вспомнил, но сам А. присутствовал при указанных действиях. Поскольку автомобиль Ш., помимо иных нескольких автомобилей, двигался по дороге с наибольшей скоростью, то он (Б.) уверен в том, что прибор зафиксировал скорость именно его транспортного средства. После остановки указанного автомобиля Ш. были предъявлены показатели прибора, на котором высвечивались попеременно зафиксированная скорость движения транспортного средства Ш. - 126 км/ч, и время, прошедшее с момента ее фиксации, однако он не помнит, обращался ли нему Ш. с вопросом об отражении времени на дисплее.
Свидетель Т. - инспектор ДПС, составивший в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, показал, что около 18 часов ХХ ХХ ХХ в <адрес> после сообщения Б. о фиксации факта нарушения скоростного режима был остановлен автомобиль Ш.. При этом на дороге, по которой двигался автомобиль Ш., ехали еще около трех автомобилей, но с меньшей скоростью, и большим потоком автомобилей такое движение на дороге назвать было нельзя. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш., который сообщил, что не работает, в связи с чем протокол и материалы к нему впоследствии были направлены мировому судье. Также на вопрос Ш. он разъяснил тому, что со свидетельством о поверке измерительного прибора можно ознакомиться в отделении ГИБДД по <адрес>.
Свидетель А. в суде показал, что его около 18 часов ХХ ХХ ХХ в <адрес> остановили сотрудники милиции для проверки, и в это время он видел, как инспектор ДПС с помощью измерительного прибора установил факт превышения скоростного режима одним из автомобилей на дороге, при этом он (А.) видел на дисплее прибора зафиксированную скорость около 120 км/ч. После этого работниками милиции был остановлен темный седан. Какой именно автомобиль имел указанную скорость, он не видел, но на дороге за три минуты до этого было не более трех машин и движение по дороге в тот период нельзя было назвать большим потоком автомобилей.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ, около 18 часов 5 минут ХХ ХХ ХХ, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер ХХХ Ш. в <адрес> превысил установленный (60 км/ч) скоростной режим на 66 километров в час (скорость, измеренная прибором «Искра-1», составила 126 км/ч). Указанное превышение установленной скорости движения было зафиксировано с использованием прибора для измерения скорости движения автомобиля «Искра-1», имеющего серийный номер 11111.
Как видно из копии свидетельства о поверке ХХХ, измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1», имеющий серийный номер ХХХ, поверен ХХ ХХ ХХ и признан пригодным к применению.
Приходя к выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, судья признает достоверными показания свидетелей Б., Т. и И., а также А., не являющегося работником милиции, не находящихся в неприязненных или иных конфликтных отношениях с Ш. и не имеющих оснований оговаривать его. Так свидетели Б., Т., И. и А. последовательно и логично показывали в судебном заседании, что на дороге, по которой двигался автомобиль Ш. ХХ ХХ ХХ, не было сплошного потока автомобилей, как утверждал Ш., а свидетель Б. показал, что автомобиль Ш. двигался с наибольшей скоростью по сравнению с иными транспортными средствами, которых было не много. Указанные показания свидетелей опровергают довод Ш. о том, что в большом потоке автомобилей, где иные автомобили двигались быстрее его транспортного средства, могла быть зафиксирована скорость не его, а иного автомобиля.
Также показания свидетелей Б. и И. о том, что на дисплее измерителя скорости указывались и зафиксированная скорость движения автомобиля Ш., и время с момента фиксации скорости, опровергают утверждения Ш. об отсутствии на дисплее времени фиксации скорости. При этом судья учитывает и наличие свидетельства о поверке прибора для измерения скорости, использованного Б., что подтверждает его исправность, в связи с чем на его дисплее, согласно п.п. 10.2.1 Руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», попеременно выводились на 3 секунды значение скорости цели, превысившей порог, и показания таймера в минутах и секундах. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают правдивость утверждения свидетеля Б. о том, что исправный измеритель скорости зафиксировал скорость движения автомобиля Ш., а не какого-либо иного автомобиля, что подтверждалось показаниями дисплея, а также объективно подтверждаются данными составленного ХХ ХХ ХХ протокола <адрес> об административном правонарушении.
Показаниям Ш. и свидетеля Ш. судья не доверяет, поскольку они, находясь в супружеских отношениях, являются заинтересованным в исходе дела лицами, а их показания не согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Б., Т., И. и А., оснований для недоверия которым не установлено, а также со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ <адрес>. Кроме того показания Ш. и Ш. не согласуются и между собой. Так, Ш. в суде показал, что он и его супруга имели возможность в течение более пяти секунд наблюдать дисплей измерителя скорости, но не видели за это время показаний времени на дисплее, а также, что он в один из последующих дней обратился в органы ГИБДД с вопросом о показаниях времени на дисплее измерителя скорости. Однако свидетель Ш. показала, что инспектор ДПС лишь на секунду показал ей и ее супругу дисплей измерителя скорости, в связи с чем она не успела увидеть на нем что-либо иное, кроме числа 126. Также Ш. показала, вопреки утверждению ее супруга, что Ш. на месте обратился к инспектору ДПС с вопросом по поводу отображения времени на дисплее измерителя скорости.
Довод Ш. о том, что в отношении него нарушена ст. 25.1 КоАП РФ тем, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке измерительного прибора, не является обоснованным, поскольку с указанным документом Ш. имел возможность ознакомиться в отделении ГИБДД, о чем ему сообщил инспектор ДПС Т., а также в судебном заседании, где был исследован указанный документ.
Заявление Ш. о том, что не заслуживают доверия показания свидетелей Б. и И. в силу их служебной зависимости от инспектора Т., также представляется необоснованным, поскольку показания свидетелей Б. и И. являются исходными, а свидетель Т., как и свидетель А., лишь подтвердили указанные теми обстоятельства.
Таким образом, содеянное Ш., который ХХ ХХ ХХ в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, квалифицировано по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.
Определяя Ш. вид и размер наказания, судья принимает во внимание, что он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1., 12.9., 29.9., 29.10. КоАП РФ,
постановил:
Признать Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Водительское удостоверение ХХХ на имя Ш. по вступлении постановления в законную силу возвратить Ш.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Верно: подлинное за надлежащей подписью
Судья Балтийского гарнизонного военного суда
подполковник юстиции И.М.Стасюк
