АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.,
при секретаре Гуровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Бачуриной ФИО6 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 января 2011 года, которым в иске Бачуриной Л.Б. к ООО «Зеленоградское туристическое бюро», ООО «Капитал Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано,
установил:
Бачурина Л.Б. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приобрела туристическую путевку в Болгарию на трех человек продолжительностью 11 дней и 10 ночей, заплатив при этом 59720 рублей. В приложении № 1 к договору оказания туристических услуг от 20 апреля 2010 года время вылета было указано ориентировочно в 08:00 утра, однако время вылета было перенесено на 17:00. В отель она была заселена фактически в 22:30 часов, вследствие чего лишилась одного дня отдыха. День отъезда был установлен 2 августа 2010 года, время вылета из аэропорта г. Варна в 12:10, однако в 08:00 пришла машина для доставки в аэропорт. Истица полагала, что таким образом она лишилась двух дней отдыха. Считала надлежащим ответчиком ООО «Зеленоградское туристическое бюро», поскольку именно с ним ею был заключен договор о реализации туристского продукта. По данному договору ответчик обязался приобрести авиабилеты по маршруту Калининград-Болгария-Калининград к месту проживания в гостинице. Истица не была обязана самостоятельно приобретать авиабилеты и определять даты вылета самолетов. Считала, что в стоимость турпродукта входит и перелет и проживание в гостинице на определенное количество дней, в связи с чем ей должны были предоставить указанные в путевке дни без их усечения. При этом ей не представлена полная информация о туристском продукте, не указано, что ориентировочное время вылета может быть не ранее 8 часов, а гораздо позже, не указано, что время вылета обратно будет в 12:00 часов 2 августа 2010 года. Полагала, что на ответчике лежит обязанность подобрать время маршрута со временем проживания в гостинице так, чтобы она полностью потратила оплаченное время. Заключенный договор не содержит указание на туроператора ООО «Капитал Тур». Считала, что в результате действий ответчиков ей был причинены убытки в виде реальной оплаты гостиничных услуг в сумме 2022,68 рублей, которые она и просила взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 7281,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 января 2011 года в иске Бачуриной Л.Б. к ООО «Зеленоградское туристическое бюро», ООО «Капитал Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Бачурина Л.Б. просит отменить решение мирового судьи, ссылается на то, что существенными условиями договора являются продолжительность отдыха и это условие было нарушено, истица фактически получила отдых в 9 дней и 10 ночей. Также не согласна с тем, что на ней лежала обязанность настоять на предоставлении именно 11 дней отдыха, поскольку данное обстоятельство оговаривалось в договоре. Просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истица поддержала свою апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные пояснениям самой жалобы.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Зеленоградское туристическое бюро» Сусликова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бачуриной Л.Б., пояснила, что в состав турпутевки входит как авиаперелет, так и трансфер до гостиницы, проживание в гостинице, а также перелет в г. Калининград. При оформлении путевки было установлено, что авиаперелет должен был выполняться чартерным рейсом, который не является регулярным рейсом. О данном обстоятельстве истица была предупреждена соответствующим образом. Начало действия путевки именно 23 июля 2010 года, а окончание действия – 2 августа 2010 года. Агентство выполнило условия договора и предоставило истице туристский продукт в установленные сроки.
В судебном заседании представитель ООО «Зеленоградское туристическое бюро» по доверенности Климова А.Г. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагала решение мирового судьи правильным и законным, дала пояснения, аналогичные пояснениям Сусликовой Н.В.
ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом N 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 10 данного Федерального закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года Бачурина Л.Б. заключила договор с ООО «Зеленоградское туристическое бюро» о реализации туристского продукта, согласно которому туроператором является ООО «Капитал Тур», программа пребывания – Болгария –Св. Влас. Также приложением № 1 к данному договору было предусмотрено, что в состав данного туристского продукта включаются авиаперелет по маршруту Калининград-Варна-Калининград, дата заезда с 23 июля 2010 года ориентировочно в 8:00 по 2 августа 2010 года в количестве ночей/дней 10/11, а также трансфер Варна- отель Св. Влас-Варна, отель: апартотель «Инпериал», условия проживания. Стоимость тура составила 59720 рублей. Время вылета было указано ориентировочно. Истицей была внесена оплата по договору в полном размере.
Как усматривается из договора, в нем были указаны даты вылета и прилета истицы, маршрут, информация об условиях пребывания включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и иные необходимые условия. Бачурина Л.Б. с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Также судом установлено, что авиаперелет должен был выполняться чартерным рейсом, при этом в договоре было условие о том, что время вылета ориентировочно. Бачурина Л.Б. с данной оговоркой была ознакомлена, что ею и не отрицалось в судебном заседании.
Бачуриной Л.Б. не отрицалось, что авиаперелет состоялся в сторону Варны именно 23 июля 2010 года, а в сторону г. Калининграда 2 августа 2010 года.
Учитывая, что началом действия туристической путевки является именно 23 июля 2010 года, а окончание – 2 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что турагентом ООО «Зеленоградское туристическое бюро» были выполнены все условия договора в части предоставления Бачуриной Л.Б. туристского продукта.
При этом то обстоятельство, что чартерный рейс в сторону Варны из г. Калининграда был задержан до вечера 23 июля 2010 года, не свидетельствует о нарушении условий договора ответчиками, поскольку ни ООО «Капитал Тур», ни ООО «Зеленоградское туристическое бюро» не оказывают услуг по авиаперевозке граждан, а только включают авиаперелет в состав туристского продукта. Данная услуга истице была оказана, как установлено, авиакомпанией «Ямал». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за задержку авиарейса несет именно авиаперевозчик.
Доводы о том, что истица выехала из гостиницы в 8:00 утра, в связи с чем не имела возможности отбыть еще один день, также не является основанием для отмены судебного постановления.
Так судом установлено, что датой фактического выезда является 2 августа 2010 года.
При этом расчетным часом является 12:00 часов дня, следующего за днем прибытия клиента, если иное не оговорено в договоре. Данное обстоятельство закреплено статьей 3 Международных гостиничных правил от 2 ноября 1981 года. В договоре, заключенном Бачуриной Л.Б. нет определенного указания на расчетный час в гостинице, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчетным часом в гостинице, является именно 12:00 часов 2 августа 2010 года, т. е. время, до которого Бачурина Л.Б. должна освободить номер.
При этом вылет из Болгарии состоялся именно 2 августа 2010 года, что и не отрицает Бачурина Л.Б., что свидетельствует о том, что договор о реализации туристского продукта был исполнен в пределах установленного срока и прав истицы не нарушил.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предоставлена полная информация об условиях договора и авиаперелете, не являются состоятельными, о чем в решении мирового судьи подробно приведены мотивы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену, либо изменение решения мирового судьи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачуриной ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Ватралик
