Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Орловой Валентины ФИО13 к Овсепяну Артеку ФИО14 об устранении нарушений прав собственника, обязать снести основание забора, восстановить плодородный слой на части поврежденного земельного участка, взыскать судебные расходы
У С Т А Н О В И Л:
Истица Орлова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Овсепяну А.Э. об устранении нарушений прав собственника по использованию земельного участка, обязать ответчика демонтировать за свой счет фундамент и восстановить в исходное состояние поврежденный земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Под многоквартирный жилой дом предоставлен земельный участок, площадью 3000 кв.м., ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В июне 2009г. истица обнаружила, что собственник смежного земельного участка Овсепян А.Э. неправомерно выкопал на принадлежащем им земельном участке глубокую траншею, засыпал в нее камни и битый кирпич, установил арматуру и возвел основание забора. 22.10.2009г. истица обратилась в администрацию г. Зеленоградска с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ее обращения в органы власти ответа не поступило, права собственников земельного участка восстановлены не были. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за свой счет основание забора, убрать бутовые камни и битый кирпич, металлические штыри и восстановить плодородный слой на части поврежденного земельного участка, а так же взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины, составлению искового заявления, получения кадастровый выписки.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в конце октября 2009г. она, как старшая по дому, обнаружила, что ответчик копает траншею на части земельного участка, выделенного им под обслуживание жилого дома и заливает в нее фундамент, так же привез кирпичи, сложил у них на участке. 22.10.2009г. она обратилась в администрацию городского поселения с заявлением, в котором просила принять меры к Овсепяну, после чего ему было выдано предписание, и он убрал кирпичи с придомовой территории, однако залитый им в траншею фундамент бросил, и убирать не стал, а только пригнул штыри к земле. В доме проживают дети, которые бегают на улице, выкопанная траншея и торчащие из нее металлические штыри могут привести к травмам, более того, все это мешает управляющей компании благоустроить прилегающую территорию и производить окос земельного участка. Просит обязать ответчика демонтировать залитый им в траншею фундамент с металлическими штырями, засыпать траншею и восстановить плодородный слой земли, взыскать с него расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.
Ответчик Овсепян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакой траншеи не копал, и забор устанавливать не собирался. К нему в 2008г. обратились друзья, хотели там установить павильон, возможно они, и копали траншею. Сам он такие работы в 2009г. проводить не мог, поскольку находился на лечении по поводу травмы глаза, и ему была противопоказана тяжелая работа. На выданное ему администрацией города предписание, он действительно убрал кирпичи и строительный мусор с земельного участка истца, предложил жителям совместно с ним убрать прилегающую территорию, однако они отказались.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2006г. между ООО «Инбалтстрой» и ООО «Дом-Инвест» был заключен договор субаренды земельного участка, с кадастровым номером №, для строительства многоквартирного жилого дома.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок, площадью 3000 кв.м., предоставленный под строительство жилого дома <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 27.12.2005г., границы земельного участка определены на местности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Инвест» предоставило Орловой В.И. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи указанной квартиры.
Право собственности Орловой В.И. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Общим собранием собственников жилых помещений дома <адрес>, старшей данного дома была избрана Орлова В.И., что подтверждается протоколом собрания от 28.06.2009г.
22.10.2009г. истица обратилась с заявлением к Главе МО «Зеленоградское городское поселение», в котором просила обязать ответчика демонтировать устанавливаемое им ограждение.
20.11.2009г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» направило Овсепяну А.Э. предписание, в котором указала, что ограждение по адресу г. <адрес> установлено не по границам земельного участка, не соответствует согласованному архитектором эскизу и находится в неудовлетворительном состоянии( отсутствует часть ограждения), так же на территории складируется строительный мусор, в связи с чем в срок до 4.12.2009г. обязали ответчика демонтировать существующее ограждение и установить новое по границам своего земельного участка, а так же произвести санитарную очистку прилегающей территории.
Как пояснил ответчик в судебном заседании строительный мусор и находящийся на земельном участке кирпич, он убрал.
Как следует из акта обследования земельного участка от октября 2010г. проведенного комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ» Витебского О.В., начальника участка благоустройства ООО «ЖЭУ» Лобач В.П., представителя собственников жилого дома Орловой В.И., было установлено, что в результате неправомерных действий смежного землепользователя ИП «Дюна» Овсепяна А.Э. земельному участку были причинены повреждения в виде: выкопанной траншеи, которая забита камнями и залита бетоном, установлена арматура для установки кирпичного забора.
При выездном заседании суда по месту расположения земельного участка, было установлено, что вдоль одной стены здания по ул. <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ответчику Овсепяну А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №., установлены металлические столбы для крепления забора, параллельно данным столбам на небольшом расстоянии, на земельном участке, отведенном для обслуживания жилого дома <адрес> расположена траншея, частично залитая бетоном, с вмонтированными в него металлическими штырями, которые пригнуты к земле.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста мастер по благоустройству МУП «ЖЭУ» Никонорова Е.А. при осмотре пояснила, что их организация проводила работы по прокладке тротуара от ул. Лермонтова к дому № по ул. Окружной, рядом проходила траншея, частично залитая бетоном с установленными в него металлическими штырями, и по бетону было видно, что работы эти были проведены недавно.
Так же судом установлено, что для обслуживания нежилого здания-магазина с кафе и гостевыми номерами по ул. <адрес> в г. Зеленоградске Овсепяну А.Э. администрацией Мо «Зеленоградский район» был предоставлен земельный участок, площадью 470 кв.м. на основании договора аренды от 30.12.2008г.
02.04.2008г. Овсепяну А.Э. на его обращение администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» было выдано разрешение на установку ограждения на земельном участке, по адресу г. <адрес>, согласно приложенному плану.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ермакова Л.М. пояснила, что с 2008г. проживает в доме <адрес>. Через некоторое время увидела, что хозяин здания по <адрес> Овсепян А.Э. стал возить кирпичные блоки, кирпичи, потом видела, как он с каким-то молодым человеком копал траншею, и заливал ее бетоном, потом поставил забор из металопрофиля. Еще через какое-то время убрал забор, однако фундамент со штырями остался. Все это видела, поскольку дорожки к их дому сначала не было, и все жильцы ходили около его помещения, Овсепян А.Э. на это сильно ругался и запрещал ей ходить там.
Допрошенный в качестве свидетеля Остапенко В.Л., в судебном заседании пояснил, что проживает в доме <адрес> в г. Зеленоградске с 2009г. Где-то в октябре-ноябре 2009г., когда утром шел на работу видел, как Овсепян А.Э. заливал траншею бетоном под установку забора, натягивал проволоку, поскольку потом дети за проволокой пытались достать ягоды. Потом забор он убрал, но фундамент остался, с торчащими из бетона металлическими штырями.
Анализируя требования закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках полученного разрешения на установку ограждения произвел работы по копке траншеи, залитии ее части бетоном с установлением металлических штырей, однако данные работы были им проведены на части земельного участка, который ему для обслуживания нежилого помещения не предоставлялся, а был предоставлен для обслуживания жилого дома <адрес> в г. Зеленоградске, чем нарушил права истца на пользование придомовой территории, в связи с чем, требования Орловой В.И. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонного фундамента и восстановлении плодородного слоя земли на поврежденной части земельного участка подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он траншею не копал и бетонный фундамент не заливал, а такие работы могли провести его знакомые, которые хотели установить на этом месте палатку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Скачкова Н.В., который пояснил, что к нему подходили друзья Овсепяна А.Э., и предложили установить фундамент под палатку, однако он отказался, поскольку у них отсутствовали разрешительные документы на установку самой палатки. Однако данный свидетель не видел, проводили ли друзья Овсепяна А.Э, какие либо работы самостоятельно, кроме того, не знает даже их фамилий и имен.
Кроме того, факт проведения этих работ именно Овсепяном А.Э. подтверждается пояснениями жильцов дома, у которых нет неприязненных отношений к ответчику и нет оснований его оговаривать, а так же выданным ответчику администрацией городского поселения предписания, которое Овсепяном А.Э. не обжаловалось и не оспаривалось.
Так же не принимаются во внимание доводы ответчика, что с 2007г по октябрь 2009г. он не мог заниматься работами по копке фундамента в связи с травмой глаза, поскольку установление протеза ему было осуществлено 5.10.2009г., никаких указаний по ограничению к труду, представленные ответчиком выписные эпикризы не содержат. Истица уточнила в судебном заседании, что работы по установке фундамента проходили осенью 2009г, точной даты она не помнит, однако сразу обратилась с заявлением в администрацию, а первое заявление ею подано 22.10.2009г., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что никаких запретов лечащие врачи ответчику не устанавливали, не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля Акопян М.В., которая в судебном заседании пояснила, что Овсепян А.Э. не мог физически заниматься копкой траншеи, поскольку ему это было запрещено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в сумме 360 руб., на истребование кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку к материалам дела истцом представлены незаверенные копии квитанций, которые не могут являться доказательствами понесенных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для составления искового заявления были понесены расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2010г.
Суд считает указанную сумму разумной и так же подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой Валентины ФИО13 удовлетворить частично.
Обязать Овсепяна Артека ФИО14 демонтировать за свой счет основание забора в виде фундамента с металлическими штырями, проложенного на земельном участке, предоставленного для обслуживания жилого дома <адрес>, вдоль нежилого помещения по ул. <адрес>, Калининградской области.
Обязать Овсепяна Артека ФИО14 после демонтажа фундамента восстановить плодородный слой земли на данной части земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома 4 <адрес>.
Взыскать с Овсепяна Артека ФИО14 в пользу Орловой Валентины ФИО13 возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., а всего 1900 (Одну тысячу девятьсот ) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
