дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Троян Людмилы ФИО5 к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Троян Л.М. обратилась в Зеленоградский суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, в котором указала, что 11.09.2010г. ею с ответчиком был заключен договор на приобретение моющего пылесоса «КIRBY G10E Sentria” с набором стандартных насадок. За данный товар истцом была внесена сумма первоначального взноса в размере 8000 руб. Считает, что продавец ввел ее в заблуждение, поскольку начиная с июня 2010г. на протяжении трех месяцев на ее мобильный телефон и телефон ее мужа неоднократно звонили сотрудники фирмы «КIRBY», после чего 11.09.2010г. менеджер фирмы, занимающиеся демонстрацией товара и приемом заказов, показал возможности пылесоса в ее квартире. После того, как она согласилась приобрести указанный пылесос, в ее квартиру доставили другой пылесос и в течение трех-четырех часов демонстрировали работу пылесоса, и она согласилась его купить. После ухода продавца, она поняла, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку пылесос очень сильно шумел, к инструкции не был приложен документ, подтверждающий санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума, на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, кроме того масса пылесоса со щеткой глубинной очистки составляет 11,6 кг, что является нарушением ГОСТа, поскольку являясь пенсионеркой, инвалидом второй группы не может поднимать предметы более 5 кг. Кроме того, стоимость пылесоса, проданного ей, значительно выше, чем такого же, приобретенного через интернет-магазин. Для нее является затруднительным выплачивать в рассрочку за указанный товар 9300 руб. ежемесячно, поскольку пенсия незначительна, и данный пылесос ей не нужен. 15.09.2010г. истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, и возврате первоначального платежа. Однако 12.10.2010г. получила ответ об отказе. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную ею за товар сумму, а так же компенсировать моральный вред, в размере стоимости пылесоса.
Истица Троян Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что сотрудники фирмы долгое время надоедали ей и мужу, чтобы показать пылесос, и в сентябре она согласилась. 11.09.2010г. продавец более четыре часов демонстрировал работу пылесоса в ее квартире, убеждал в необходимости его приобретения, и под его давлением, она согласилась. После того как договор заключили, и продавец ушел, она поняла, что ей этот пылесос не нужен, поскольку в семье имеется два пылесоса, кроме того, он сильно шумит, и очень тяжелый. Никаких других неисправностей пылесос не имеет, находится в рабочем состоянии. Действиями продавца ей причинен моральный вред, поскольку после того, как она приобрела пылесос, несколько раз пришлось вызывать скорую помощь.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что проданный пылесос является товаром надлежащего качества, и возврату не подлежит, о чем истцу было сообщено на ее претензию. Никакого морального вреда истцу их организацией причинено не было, и в заблуждение ее никто не вводил, решение о покупке она принимала самостоятельно и добровольно.
Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЭкоБалтияСервис» и Троян Л.М. 11.09.2010г. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового, торговой марки «КIRBY G10E Sentria» и дополнительных принадлежностей, указанных в договоре. Цена пылесоса, согласно договора, определена была в 138000 руб.
Так же данным договором предусмотрена рассрочка оплаты товара через банк. К договору сторонами был заключен график погашения задолженности с учетом первоначального взноса в 8000 руб. Согласно указанного графика, истица обязана была оплачивать с 02.10.2010г. по 9300 руб. ежемесячно.
Оплата первоначального взноса подтверждается товарным чеком от 11.09.2010г. и копией кассового чека от 12.09.2010г.
На проданный пылесос продавцом установлен гарантийный срок на 36 месяцев, истцу выдан гарантийный талон, в котором указано, что с истцом был проведен инструктаж 11.09.2010г., о чем имеется ее подпись.
Так же вместе с пылесосом истцу была выдана инструкция по эксплуатации на русском языке, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Статьей 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела истица 15.09.2010 обратилась в ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную сумму, поскольку пылесос сильно шумит, на изделие отсутствует технический паспорт, кроме того масса пылесоса значительно выше, чем установлено по ГОСТу, в связи с чем считает, что до нее была доведена недостоверная информация по товару.
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец, не предоставившей покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 20 Закона, за недостатки товара, возникшее после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, пылесос был передан ей после демонстрации в течение четырех-пяти часов, в процессе которой истица имела возможность ознакомиться с условиями работы пылесоса и его свойствами, в связи с чем, доводы истицы о том, что пылесос является очень шумным и тяжелым не могут быть приняты судом во внимание.
Как указала истица, других неисправностей проданный ей пылесос не имеет.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, пылесос, относящийся к категории технически сложных товаров бытового назначения, не подлежит возврату или обмену.
Такие же условия изложены в заключенном сторонами 11.09.2010г. договоре купли-продажи, о чем истица была извещена и была с ними согласна.
Доводы истицы о том, что на изделие отсутствует технический паспорт, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснила истица в судебном заседании, ей вместе с пылесосом была передана инструкция по технике безопасности, гарантийный талон, с отметками продавца о продаже товара, а так же с информацией о сертификации. Никаких данных о техническом паспорте на данный пылесос, переданные истице документы не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из имеющейся в деле претензии, она не истребовала у ответчика сертификат соответствия и технического паспорта на пылесос, а сразу требовала расторжения договора.
В ответе на претензию, ответчик указал истице, что вся имеющаяся на пылесос документация была ей передана вместе с пылесосом.
При таких обстоятельствах, для расторжения договора купли-продажи пылесоса и взыскания с ответчика первоначального взноса по данным основаниями, истица должна доказать, что она затребовала и не получила у продавца соответствующие документы, однако таких доказательств истица суду не предоставила.
Не могут являться состоятельными и доводы истицы о том, что на нее было оказано психологическое давление, и такой же пылесос можно было купить дешевле через интернет-магазин, поскольку никаких допустимых доказательств данным фактам истица не предоставила, более того как указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, сотрудники фирмы в течение длительного времени предлагали ей приобрести указанный пылесос, после чего она согласилась, однако ничего не мешало истице в указанный период посоветоваться с родными, а так же ознакомиться с ценами на указанную продукцию, после чего принять для себя решение о покупке.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако доказательств причинения истице вреда действиями ответчика суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Троян Людмилы ФИО5 к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
