Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Шавориной Валентины ФИО12 к Таликовой Дине ФИО27, Ворожцовой Светлане ФИО14, ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба по залитию квартиры, расходов по составлению сметы
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шаворина В.Н. обратилась с указанным иском к ответчику Таликовой Д.Д., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. С 2001 года соседка сверху -Таликова Д.Д., постоянно заливала ее квартиру. 01.08.2010г. к ответчику приехала в гости дочь с семьей, опять стала капать вода в туалете и ванной комнате, истца поднялась к соседям, они в грубой форме сказали, что у них все сухо и ничего не бежит. Аварийная служба ехать отказалась, сказали, что заявку должен делать тот, у кого течет, однако соседи никого вызывать не стали. 02.08.2010г. истица обратилась в управляющую компанию, которые составили акт, ответчик двери своей квартиры не открыла, в связи с чем, затопление ликвидировать не смогли, залиты были кроме туалета и ванной, обе комнаты, прихожая, произошло замыкание звонка. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 75970 руб., а так же стоимость заключения о размере ущерба в сумме 2278 руб.
В судебном заседании истица Шаворина В.Н. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснила, что вода лилась с потолка целую неделю, залило всю квартиру, ответчики к ней в квартиру ни разу не зашли, только твердили, что у них все сухо, после отъезда дочери ответчика, ее бывший муж пошел к соседке и заделал около канализационной трубы весь унитаз, после чего вода литься перестала. Так же пояснила, что в маленькой комнате она уже сделала ремонт, попросила знакомую, она побелила и поклеила обои. Остальные комнату, прихожую, туалет и ванну не ремонтировала.
Ответчик Таликова Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соседка в августе 2010г. действительно к ним приходила, говорила, что они ее затапливают, однако они показали ей кухню, туалет и ванну, она посмотрела, что у них все было сухо, после чего соседка ушла. Работники управляющей компании к ним не приходили, после отъезда дочери приходил сосед, сказал, что у нее течет унитаз, попросил цемент и тряпки, она ему дала, он, что -то делал, потом сломал сливной бачек, взял с нее 150 руб. и ушел, после чего она обращалась к участковому.
Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика Ворожцова С.П., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что квартиру соседей не заливали, возможно, это произошло из-за протечки кровли.
Представитель ответчиков Таликов В.П., действующий по устному ходатайству Таликовой Д.Д., а так же за ответчика Ворожцову С.П. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина утечки работниками ООО «ЖЭУ» не установлена, в квартире его матери никаких утечек не было, более того в августе 2010г. шли сильные дожди, у них протекала кровля, в связи с чем, его сестра Ворожцова С.П. обращалась в управляющую компанию с заявкой, однако никто из работников не вышел по заявке и ничего не сделал, муж сестры заделал кровлю, чтобы не бежало, возможно, что причина протечки в квартире истца была именно в кровле. Кроме того, не согласен и со сметой, поскольку она завышена, при малых объемах в смете не должны учитываться накладные расходы и сметная прибыль, согласно составленной по его заявке смете, стоимость работ в квартире истца составляет 18695 руб., кроме того истица провела ремонт одной комнаты силами одного человека и никаких лишних расходов, указанных в смете не несла. В настоящее время в квартире матери унитаз заменен.
Представитель ООО «ЖЭУ» Джатиев М.Г., действующий на основании доверенности, и привлеченный в судебное заседание в качестве соответчика исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО «ЖЭУ» в причиненном истице ущербе нет, по заявке истца работники ЖЭУ вышли и составили акт, дверь квартиры сверху им не открыли, поэтому установить причину было невозможно. Никаких претензий к работе ООО «ЖЭУ» истица не имеет.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами.
При этом в силу п. 10 указанных выше правил, наниматели жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Такие же требования относятся и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаворина В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2001г.
Данная квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от 02.08.2010г.
Собственниками квартиры <адрес> являются в порядке приватизации по 1\3 доле – Ворожцова С.П. и Таликова Д.Д., кроме того Ворожцова С.П. так же является собственником 1\3 доли квартиры в порядке наследования, что подтверждается договором приватизации от 23.07.1993г. и соглашением об определении долей от 07.02.2004г.
Поскольку жильцы квартиры <адрес> на момент составления акта в квартире отсутствовали, установить причину залития не удалось.
Как следует из акта обследования от 02.08.2010г. на момент обследования в квартире истца имелись свежие следы залития в туалете на потолке и стенах, в ванной комнате на потолке и стенах, в коридоре на потолке и на полу, в комнатах на потолке и стенах.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 01.08.2010г. в квартире, где он проживает с бывшей женой, потекла с потолка вода, Шаворина В.Н. стала бегать то к соседям, то в ЖЭУ, вода текла три дня, он не выдержал, взял инструмент, пошел к соседке, она открыла ему дверь, пустила в квартиру, показала туалет, за унитазом лежала куча тряпок, он попросил ее убрать их, после чего обнаружил, что унитаз установлен на досках, в канализационном патрубке обнаружил отверстие, из которого при сливе унитаза вода попадала между доской и полом, растекалась по панелям, кроме того в сливном бачке заклинил клапан и вода бежала постоянно. Таликова Д. на его просьбу принесла цемент и старый бинт, он зацементировал отверстие, почистил клапан, сказал ей, что нужно менять унитаз, убирать доски, цементировать пол. За работу взял с нее 150 руб. Так же пояснил, что от длительного протекания воды, на унитазе сзади была черная полоса.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «ЖЭУ», по заявке истицы выходил к ней на квартиру вместе с комиссией, составлял акт по заливу, во всей квартире были свежие следы залития, вода не просохла даже на полу. В квартиру этажом выше, для установления причины протечки, попасть не смогли, поскольку дверь никто не открыл, ждали более двух часов. Вместе со сторонами 14.12.2010г. выходил по адресу <адрес>, смотрел обе квартиры, установили, что крыша в квартире ответчика протекала посредине маленькой комнаты, на потолке имелось небольшое пятно, желтого цвета, старое, в квартире истца было установлено, что основной залив был в туалете, после чего вода по панелям по кругу растекалась в ванной, коридоре и комнатах, в связи с чем протечка кровли в квартире ответчика не могла быть причиной залития квартиры истца. Более того, при осмотре унитаза в квартире ответчика было установлено, что новый унитаз установлен на старых досках, которые от длительного попадания на них воды, прогнили, были влажными, на что он указал представителю ответчика, присутствующему при осмотре. Для полной гидроизоляции, необходимо убрать доски из- под унитаза, сделать цементную стяжку и установить унитаз заново.
Проанализировав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось неисправное состояние унитаза в квартире ответчиков, которые не приняли надлежащих мер к ремонту санитарного оборудования в своей квартире, более того не приняли мер к устранению причин неисправности. О том, что из квартиры ответчиков происходит залитие квартиры истца, Таликовой Д.Д. и Ворожцовой С.П. стало известно 01.08.2010г, что не отрицала Таликова Д.Д. в судебном заседании, пояснив, что показывала соседке, что у них утечки не было. Однако так же не отрицала ответчик, и то, что, в квартиру Шавориной В.Н. она не спускалась, и не смотрела, что и где течет. О том, что 01.08.2010г. и 02.08.2010г. ним в квартиру приходили соседи и говорили, что их затапливают, указала в своем отзыве и Ворожцова С.П., однако никаких мер к установлению причин залития последняя так же не предприняла. Допрошенные свидетели указали, что утечка происходила из патрубка канализационной трубы при сливе унитаза, в связи с чем, длительное время намокаемая доска не успела просохнуть до настоящего времени и сгнила. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется никаких оснований.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что залитие произошло от протечки кровли, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а каких-либо доказательств данного обстоятельства, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчики от обязанности доказывания законом не освобождены.
Кроме того, ответчики сами указали, что они показывали соседям свою квартиру, в ней все было сухо, о том, что у них течет крыша и поэтому происходит залитие, Шавориной В.Н. не говорили, и следы залития кровли не показывали.
Ссылка ответчика Ворожцовой С.П. о том, что она делала заявку на ремонт крыши, не может являться доказательством, что именно 01.08.2010г., в результате протекания кровли произошло залитие квартиры истца, поскольку сама Ворожцова С.П. в управляющую компанию по данному факту не обращалась, и не указывала, что 01.08.2010г. у нее была затоплена квартира.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет, согласно локальной сметы 75970 руб.
За составление указанной сметы истица заплатила 2278 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.08.2010г.
Доводы представитель ответчика Таликова В.П. о том, что смета завышена и в смете не должны учитываться накладные расходы и сметная прибыль, суд принимает в части, и считает необходимым исключить указанные расходы из ремонта комнаты, поскольку как указала истица, ремонт в одной комнате ей сделала знакомая. Остальные помещения квартиры ею не отремонтированы, поэтому истица не лишена возможности обратиться для производства ремонты в любую организацию, в связи с чем, указанные расходы должны будут ею понесены.
Не может суд согласиться со сметой на ремонт квартиры истца, составленной по заявке представителя ответчика Таликова В.П., на сумму 18695 руб.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17., данную смету он составил по представленной ему Таликовым В.П. смете истца, исключил из нее сметную прибыль и накладные расходы, а так же работы по снятию штукатурки и нанесению штукатурки на всю поверхность потолков и стен, поскольку данный вид работ необходим только в местах залития водой, а не всех поверхностей. Квартиру истца он не осматривал, объем работ не определял.
Учитывая, что сметчик квартиру истца не осматривал, объем необходимых для производства ремонтных работ не определял, поэтому не может с точностью определить, какая часть штукатурки отпадет при ее отбитии, в связи с чем смету составленную ФИО17 нельзя принять как доказательство причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования Шавориной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, подлежат удовлетворению в размере 55467 руб. за минусом накладных расходов и сметной прибыли по ремонту одной комнаты, которые истица не понесла. (34964 руб. - стоимость общестроительных работ + 20503 (11589 руб.+18871 руб.+10546 руб.)\2) стоимость НДС, накладных расходов и сметной прибыли за одну комнату.)
Как следует из ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд исходит из доли каждого собственника, и считает, что с Ворожцовой С.П. подлежит взысканию в пользу истца 36978 руб.,(2\3 от суммы ущерба), а с Таликовой Д.Д.- 18489 руб.(1\3 доля от суммы ущерба).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Шавориной В.Н. понесены расходы по составлению сметы в сумме- 2278 руб., с учетом частичного удовлетворения требований возмещению подлежит сумма 1662 руб. 94 коп, которая подлежит возмещению с ответчиков так же пропорционально доле в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шавориной Валентины ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Таликовой Дины ФИО27 в пользу Шавориной Валентины ФИО12 в возмещение ущерба 18489 руб., расходы по составлению сметы в сумме 554 руб. 31 коп., а всего 19043(Девятнадцать тысяч сорок три) руб. 31 коп.
Взыскать с Ворожцовой Светланы ФИО14 в пользу Шавориной Валентины ФИО12 в возмещение ущерба 36978 руб., расходы по составлению сметы в сумме 1108 руб. 63 коп., а всего 38086(Тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: Сайбель В.В.
