Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Лысенко Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкина ФИО23 к Ивановой ФИО24, Бордановскому ФИО25 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В. П. обратился в суд с иском к Ивановой Т. И., Бордановскому А. А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что его родной дядя Бабкин А. П. свои завещанием, удостоверенным нотариально, распорядился все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещать истцу. 25 апреля 2001 года Бабкин А. П. обратился в администрацию МО «Зеленоградский район» с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> нанимателем которой он являлся. Приватизация до конца оформлена не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бабкин А. П. умер. При оформлении наследственных права истцу стало известно о том, что 23 февраля 2001 года в данную квартиру по заявлению о регистрации по месту жительства была вселена Туркина С. Н. с несовершеннолетней дочерью, в связи с чем, истцу было отказано в завершении приватизации спорной квартиры и включении ее в наследственную массу. Кроме того, 22 марта 2002 года Зеленоградским ОПВС в спорной квартире была зарегистрирована Иванова Т. И., которой 05 апреля 2002 года на основании договора приватизации данная квартира была передана в собственность. В дальнейшем квартира была продана Михайловой Л. Н. Полагая, что его права нарушены, Бабкин В. П. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. Также указывает, что решением Зеленограсдкого районного суда Калининградской области от 20 апреля 2007 года, вступившим в законную силу ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Зеленоградский район», Ивановой Т. И., Михайловой Л. Н., и др. о признании регистрации незаконной, признании договора приватизации и договора купли-продажи ничтожными, снятии с регистрационного учета и выселении, понуждении к заключению договора о передаче квартиры в собственность, взыскании убытков. При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что истец Бабкин В. П. не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к Ивановой Т. И., которая распорядилась <адрес>. Также указал, что стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляла 1073320 рублей. С учетом того, что Иванова Т. И. при продаже квартиры действовала через своего представителя по доверенности Бордановского А. А. и при ссылке на ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ просит взыскать с Ивановой Т. И. и Бордановского А. А. солидарно в его пользу убытки в указанном размере.

В судебное заседание истец Бабкин В. П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бабкина В. П. – Грибас И. В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Иванова Т. И., Бордановский А. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Бордановского А. А. – адвокат Винник А. Г., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Бордановский А. А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также просила применить срок исковой давности, полагает, что он пропущен без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-820/10 по иску Ивановой Т. И. к УФМС Зеленоградского района, нотариусу Ларичевой Н. В., ООО «ЖЭУ», Бордановскому А. А., администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании доверенностей недействительными, признании договора приватизации недействительным, признании не утратившей право на приватизацию жилого помещения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-820/10 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2007 года Бабкину В. П. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Зеленоградский район», Михайловой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Д. В., Шиловой Л. А., Шилову Н. П., Ивановой Т. И., Макаровой (Туркиной) С. Н., Комитету по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район», Управлению Федеральной миграционной службы Зеленоградского района, третье лицо управление образования МО «Зеленоградский район» о признании регистрации незаконной, признании договора приватизации и договора купли – продажи ничтожными, снятии с регистрационного учета и выселении, обязании заключения договора о передаче квартиры в собственность, взыскании убытков.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, при этом уточнена его резолютивная часть указанием о том, что Бабкину В. П. отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации Ивановой Т. И. <адрес> кассационная жалоба Бабкина В. П. оставлена без удовлетворения.

Этим же решением было установлено, что Иванова Т. И. была зарегистрирована в <адрес> Калининградской области незаконно и заключенный с ней администрацией МО «Зеленоградский район» договор приватизации этой квартиры является незаконным. При этом новый собственник спорной квартиры - Михайлова Л. Н. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, квартира не может быть истребована у нее и передана Бабкину В. П. Также этим решением указано, что Бабкин В. П. не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к Ивановой Т. И., которая распорядилась спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной нормы - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного стороной истца отчета № 203-06 «О» от 09 августа 2006 года об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> выполненного независимой экспертной организацией АНО «ЭКСКО» - рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 01 августа 2006 года округленно составляет 1073320 рублей.

Настаивая на заявленных требованиях о взыскании убытков с ответчиков, в том числе и с Бордановского А. А., в солидарном порядке, представитель истца указала на то, что Иванова Т. И. является лицом, формально привлеченным для совершения сделок, а поскольку ее представителем по доверенности являлся Бордановский А, А., следовательно именно он и привлек Иванову Т. И. к участию в незаконных сделках. По мнению стороны истца, Бордановский А. А. сам приватизировал спорную квартиру, сам продал ее по своему усмотрению, получил за нее деньги, которые Ивановой Т. И. не передал, в связи с чем, и должен нести солидарную ответственность.

Суд полагает указанные доводы истца не основанными на законе, поскольку в силу положений ст. 1080 ГК РФ – солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред.

По смыслу приведенной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Все указанные выше утверждения представителя истца носят предположительный, голословный характер и объективно ничем не подтверждены, вследствие чего Бордановский А. А. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Что касается требований, предъявленных к Ивановой Т. И., то с учетом ранее состоявшихся судебных актов – решения Зеленоградского районного суда от 20 апреля 2007 года и кассационного определения Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года, Бабкин В. П. вправе обращаться к ней с таким иском.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суд стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о том, что его права нарушены незаконной приватизацией спорной квартиры, Бабкину В. П. было известно в период с 2004 года, когда он обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными и т.д., в том числе и к Ивановой Т. И.

В августе 2006 года истцом была произведена оценка спорной квартиры, т.е. оценены убытки, которые ему причинены.

Решением суда от 20 апреля 2007 года подтверждено право Бабкина В. П. на возмещение убытков путем предъявления соответствующих требований к Ивановой Т. И. Таким правом Бабкин В. П. на тот период времени не воспользовался и обратился в суд с иском к Ивановой Т. И. лишь 16 июля 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока в течение которого он имел право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Решением суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-820/10 по иску Ивановой Т. И. к УФМС Зеленоградского района, нотариусу Ларичевой Н. В., ООО «ЖЭУ», Бордановскому А. А., администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании доверенностей недействительными, признании договора приватизации недействительным, признании не утратившей право на приватизацию жилого помещения – Ивановой Т. И. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок пропущен Бабкиным В. П. по уважительной причине и подлежит восстановлению по мотиву того, что решение суда от 20 апреля 2007 года вступило в законную силу лишь 18 июля 2007 года, а также по мотиву того, что не был известен адресу Ивановой Т. И., права которой могли быть нарушены, если бы дело рассматривалось в ее отсутствие, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право обращения в суд с иском и в случае неизвестности места пребывания ответчика и регламентирован порядок рассмотрения дела с привлечением к участию дела в таком случае адвоката (ст.ст. 50, 119 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабкина В. П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12566 рублей 60 копеек, которую надлежало уплатить Бабкину В. П. при подаче иска исходя из цены иска, истцом при подаче иска было уплачена 1000 рублей и предоставлена отсрочка по ее уплате в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкина ФИО23 к Ивановой ФИО24, Бордановскому ФИО25 о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Бабкина ФИО23 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12566 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец