Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчанюка Артема ФИО13 к Войтенкову Юрию ФИО14, ООО СК «ОРАНТА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Горчанюк А. М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Войтенкову Ю. М., ООО СК «ОРАНТА - Калининград».
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он возвращался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № домой по автотрассе Калининград - Зеленоградск через пос. Муромское. На 24-м километре данной автодороги навстречу ему двигался автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Войтенкова Ю. М., который без предупреждения с выездом на встречную полосу движения начал совершать маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, при этом не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил, по мнению истца, п. 13.12 ПДД. При этом расстояние до встречного транспортного средства было около 25 метров, соответственно истец не мог и предположить, что второй участник дорожного движения начнет маневр, не уступив ему дорогу. В результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так же указал, что Войтенков Ю. М. страховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «СК ОРАНТА» и на момент ДТП действие договора ОСАГО не окончено. Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, которая в свою очередь провела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, о чем было выдано экспертное заключение № №, где определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 153 459,53 рублей. Однако в возмещении материального ущерба истцу было со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда от 12 декабря 2007 года, которым отменено постановление - квитанция № о привлечении Войтенкова Ю. М. к административной ответственности. Полагает, что действиями страховой компании нарушены его права на получение страховых выплат, в связи с чем, с нее надлежит взыскать 120000 рублей в счет возмещения материального вреда, а также 17 808 рублей в счет неустойки за просрочку обязательств предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40. Кроме того, в связи с тем, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 предполагает максимальную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, полагает, что оставшаяся сумма материального вреда в размере 33459,53 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчиков, а также в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей просил взыскать с Войтенкова Ю. М.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и их основания, просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА» денежные средства в счет материального вреда, причиненного в результате ДТП 120000 рублей, в счет компенсации неустойки за пользование чужими денежными средствами 29 480 рублей; взыскать с Войтенкова Ю. М. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 33 459 рублей 53 копейки и в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
В судебном заседании истец Горчанюк А. М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Возмещение морального вреда обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, он длительное время находился на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, по состоянию здоровья мог лишиться работы. Также пояснил, что восстанавливать разбитый автомобиль было нецелесообразно, под документы данного автомобиля, он купил другой автомобиль, заменив кузов и двигатель.
В судебное заседание ответчик Войтенков Ю. М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Войтенкова Ю. М. - Румянцев Г. А., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» Орлова А. А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что в произошедшем ДТП виновен ответчик. Кроме того полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств не основаны на законе, поскольку при отсутствии вины Войтенкова Ю. М. в дорожно-транспортном происшествии страховая компания обоснованно отказала в выплате Горчанюку А. М. страховых выплат.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа на 24 км. автотрассы Зеленоградск - Калининград в районе пос. Муромское произошло дорожно – транспортное происшествие, во время которого автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № №, под управлением водителя Войтенкова Ю. М., двигаясь в направлении г. Зеленоградска стал совершать маневр поворота налево, а автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя Горчанюка А. М. двигался по направлению к г. Калининграду без изменения траектории движения.
Как следует из материала № № постановлением-квитанцией № от 20 сентября 2007 года водитель Войтенков Ю. М. сотрудниками ГАИ по Зеленоградскому району был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2007 года вышеуказанное постановление-квитанция от 20 сентября 2007 года было отменено и производство по делу прекращено.
Судом по ходатайству представителя ООО СК «Оранта» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Горчанюк А. М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД; при экстренном торможении гна мокром участке дороги самопроизвольный увод или занос автомобиля в сторону от направления первоначального движения, с технической точки зрения, не исключается; в данной дорожной ситуации водитель Войтенков Ю. М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.,8.1., 8.5., 13.12. ПДД.
В соответствии с п. 8.1 ПДД (в ред. действующей на момент ДТП 24.07.2007 г.) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 13.12 ПДД - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, правила дорожного движения предписывали Войтенкову Ю. М. перед совершением маневра «поворот налево» убедиться в том, что на дороге встречного направления отсутствуют автотранспортные средства и его маневр будет безопасен, не создаст помех для других участников движения.
Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Суд полагает, что данные пункты правил дорожного движения не были соблюдены ответчиком при совершении вышеназванного маневра.
Как пояснял в судебном заседании истец, он ехал примерно со скоростью 60 км/ч, перед пос. Муромское автотрасса имеет возвышение дороги. Когда он поднялся на данную возвышенность, то увидел автомобиль ответчика примерно за 80 м., за 25-30 м. до него ответчик внезапно стал совершать маневр поворота налево, при попытке объехать внезапно возникшее препятствие в виде автомобиля ответчика, истец немного вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, после столкновения колеса на автомобиле истца заклинило, стрелка спидометра упала, машина пошла юзом и врезалась в придорожное дерево. Полагает, что у ответчика, если он стал поворачивать, была возможность проехать поворот не останавливаясь, но он этого не сделал, поскольку непосредственно на въезде в поворот были выбоины и он просто остановился, перегородив фактически дорогу.
Из пояснений ответчика следует, что он двигался по своей полосе движения, включив знак поворота и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево, при этом никаких автомобилей во встречном направлении он не видел. Видел девушку, которая шла по направлению к второстепенной дороге, на которую он поворачивал, непосредственно перед дорогой он остановился, чтобы пропустить пешехода - девушку, стоял 3-4 секунды. Когда смог двигаться, то успел только включить передачу, увидел свет фар и через секунды полторы произошел удар. Полагает, что ответчик ехал с большой скоростью, а потому не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО16., допрошенных по ходатайству стороны ответчика в обоснование доводов о том, что в произошедшем ДТП виновен только истец, поскольку данные свидетели не были указаны ответчиком при составлении протокола по факту ДТП, со времени которого прошло три года, в связи с чем, нельзя признать показания данных свидетелей достоверными.
Кроме того, свидетель ФИО17. в судебном заседании давала противоречивые показания, первоначально показав, что столкновение видела. Шла с магазина домой, когда хотела пересечь ул. Школьную, на которую въезжал Войтенков Ю. М., то последний остановился и стал ее пропускать, она была уверена, что успеет перейти дорогу. Машина истца ехала быстро, фары горели, видимость была плохая после дождя. Самого столкновения не видела.
При таких обстоятельствах свидетель должна была быть лицом к автомобилю истца, тогда как она шла в том же направлении, в котором двигался истец, и, следовательно была к нему спиной, соответственно не могла видеть, как и с какой скоростью двигался автомобиль истца.
Затем показала, что машина <данные изъяты> двигалась медленно, свидетель поняла, что ее пропускают, когда машина остановилась, хотела пойти вправо, но пошла влево, уже перешла дорогу и подошла к пешеходному переходу на главной дороге, посмотрела налево и увидела «<данные изъяты>», столкновения еще не было. Когда была у края пешеходного перехода, то произошло столкновение.
Данные показания противоречат пояснениям самого ответчика, указавшего на то, что столкновение произошло, когда он пропускал указанного свидетеля, именно поэтому он не успел завершить маневр.
Свидетель ФИО15. показала, что шла по направлению к г. Зеленоградску, перешла дорогу и пошла на ул. Школьную. В это время Хонда пропускала девушку, самого столкновения она (свидетель) не видела, но слышала удар. Ей показалось, что Хонда уже полностью была на ул. Школьной; девушка к тому времени уже перешла дорогу. Также данный свидетель указала, что машина «Гольф» ехала с большой скоростью и буквально «взлетела на пригорок».
Свидетель ФИО18. показал, что сидел за столиком возле магазина «Людмила», видел, что Войтенков Ю. М. ехал со стороны г. Калининграда, остановился, чтобы пропустить девушку, на его взгляд сама машина находилась уже на ул. Школьной (куда поворачивал Войтенков Ю. М.), а потом черная машина (истца), которая неслась на большой скорости врезалась в «<данные изъяты>».
Показания указанных свидетелей также являются противоречивыми, если их принимать во внимание, то автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения с автомобилем «Хонда» должен был двигаться не по автотрассе, а по обочине, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон.
Кроме того, при выезде на место, судом было установлено, что магазин «Людмила» находится примерно в 90-100 м. от места ДТП, за деревьями и учитывая время ДТП (примерно 21 час.) и погодные условия (сразу после дождя), вызывают сомнения показания свидетеля ФИО18.
Также суд учитывает, что все указанные свидетели и ответчик знакомы между собой и последнему ничего не мешало сразу же указать данных лиц в качестве свидетелей в документах непосредственно после ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО20., являющегося инспектором ДПС и выезжавшим на место ДТП следует, что автомобиль ответчика находился на проезжей части дороге – поперек полосы, по которой двигался истец, сам свидетель помнит расположение машин на дороге после ДТП, оно соответствует схеме ДТП.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.
Более того, из схемы места ДТП, подписанной ответчиком с учетом его несогласия с местом столкновения указанным сотрудниками ГАИ и его же уточнением места столкновения, фотографий и DVD-диска, просмотренных в судебном заседании, а также с учетом пояснений самого ответчика и с учетом того, что видимость дороги ограничена имеющейся возвышенностью, можно сделать вывод, что ответчик совершая маневр поворота налево с автотрассы на ул. Школьную пос. Муромское срезал угол поворота, не остановился перед тем как совершить поворот и не убедился в безопасности указанного маневра, чем создал препятствия для движущегося во встречном направлении по автотрассе автомобиля истца.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца после столкновения продолжил движение и врезался в дерево вследствие того, что истец не смог справиться с управлением, в связи с чем, автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу – вред здоровью, опровергаются пояснениями истца, указавшего, что после столкновения колеса заклинило и машина стала неуправляемой, пошла «юзом» и выводами эксперта, сделанными в этой части (ответ на вопрос № 2).
Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей. При этом, суд полагает, что водитель Горчанюк А. М. нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку должен был учитывать ограниченную видимость дороги из-за имеющегося возвышения и состояние дороги после дождя, и выбрать такой режим управления автомобилем при котором он имел бы возможность избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием на дороге в виде автомобиля ответчика.
При этом, показания свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела и определяя степень вины каждого из водителей, суд полагает, что в данном ДТП вина водителя Горчанюка А. М. составляет 20% по указанным выше основаниям, а вина водителя Войтенкова Ю. М. совершавшего без предпринятых мер безопасности маневр поворот налево и создавшего препятствие на пути истца - в размере 80%.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <данные изъяты> года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 19-23), составленному на основании направления ООО СК «ОРАНТА» стоимость причиненного истцу материального ущерба, составила 153459 рублей 53 копейки.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>», был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» собственником Войтенковым Ю. М.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вред, причиненный истцу Горчанюку А. М. в размере 80% от стоимости ущерба в сумме 122767, 62 руб. (, обязан возместить владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Хонда-Аккорд» - Войтенков Ю. М., но, поскольку его гражданская ответственность застрахована на основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО СК «ОРАНТА», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию в пределах суммы страхового возмещения, т.е. в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По указанным основаниям, оставшаяся сумма в размере 2767 рублей 62 копейки, превышающая в указанном размере сумму страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Войтенкова Ю. М.
Доводы представителя ответчика Войтенкова Ю. М. о том, что при ситуации когда разбитого автомобиля нет и восстанавливать нечего, не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Что касается исковых требований Горчанюка А. М. о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как уже ранее установлено судом, вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно – транспортном происшествии с участием истца и ответчика, лежит в процентном соотношении на обоих водителях.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП здоровью водителя Горчанюка А. М. был причинен вред в виде телесных повреждений.
Как следует из медицинских карт стационарного больного № № Зеленоградской Центральной районной больницы и № № Больницы скорой медицинской помощи г. Калининграда – Горчанюк А. М. находился в ЗЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, доставлен с ДТП с диагнозом <данные изъяты>; затем переведен в БСМП для оперативного лечения, где находился с <данные изъяты> была проведена операция; заключ. клин. диагноз: <данные изъяты>.
Согласно ответу начальника поликлиники МСЧ УВД по Калининградской области (л.д. 123) - Горчанюк А. М. (медицинская карта амбулаторного больного № №) находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом, указанном выше. С ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УВД с диагнозом посттравматическая невропатия левого седалищного нерва.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцом физические и нравственные страдания, то, что в результате ДТП истец длительное время не имел возможности работать, а также степень вины в произошедшем ДТП его самого и полагает разумным и справедливым исковые требования Горчанюка А. М. в указанной части удовлетворить частично и взыскать с Войтенкова Ю. М. в его пользу 15000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «ОРАНТА» денежных средств в счет компенсации неустойки за просрочку обязательств в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании …» в сумме 29480 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку данная мера ответственности страховой компании введена законом с 01 декабря 2007 года, т.е. спустя значительное время после произошедшего ДТП. Кроме того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу при неустановленной вине ответчика на тот период времени был обоснованным.
Таким образом, исковые требования Горчанюка А. М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО СК «ОРАНТА» и Войтенкова Ю. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей и 83 рубля 25 копеек соответственно.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 95,98 ГПК РФ с истца и ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы: с истца в сумме 1782 рубля, с ответчиков в сумме 7128 рублей в равных долях, т.е. по 3564 рубля с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горчанюка Артема Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Горчанюка Артема Михайловича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 120000 рублей и возврат госпошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Войтенкова Юрия ФИО13 в пользу Горчанюка Артема ФИО13 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 2767 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 83 рубля 25 копеек, а всего 17850 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Горчанюка Артема ФИО13 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – за производство судебной автотехнической экспертизы - в сумме 1782 рубля.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА», Войтенкова Юрия ФИО13 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – за производство судебной автотехнической экспертизы - в сумме 7128 рублей в равных долях, т.е. по 3564 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года
Судья, подпись –
Копия верна, судья - И. А. Реминец
