дело № 2-483/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Зиновьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Борисовой ФИО11 к ООО «СОМОН» о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за неисполнение обязательств
У С Т А Н О В И Л:
Борисова О.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «СОМОН», в котором указала, что 01.09.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому она передала ответчику в аренду магазин, расположенный в пос. Каменка, Зеленоградского района, Калининградской области, а ответчик обязался выплачивать арендные платежи в размере 100 долларов США ежемесячно. Права собственности на магазин у нее не оформлено, однако его стоимость ею оплачена в полном объеме, кроме того постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 28.11.2007г. ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 101 кв.м., под установку торгового павильона сроком на три года.
Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполняет, на неоднократные требования о выплате денежных средств не реагирует. Просит взыскать с ответчика 44730 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2009г. по день подачи иска, а так же проценты за неисполнение обязательства в сумме 6946 руб.
В судебное заседание истица Борисова О.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Каневский С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Борисовой О.Т. поддержал, пояснил, что право собственности на торговый павильон истца подтверждается договором на строительство и квитанциями об оплате, истцу предоставлен под установку павильона земельный участок, павильон установлен и сразу же был передан в аренду ООО «СОМОН», однако никаких денежных средств истица за пользование павильоном не получала, просит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанные в иске суммы. Так же указал, что договор аренды помещения государственную регистрацию не проходил.
Представитель ответчика Иваница А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что торговый павильон в пос. Каменка, Зеленоградского района принадлежал Таирову А.Н., под него был выделен земельный участок, в 2007г. была проведена реконструкция торгового павильона, и в настоящее время готовиться техническая документация Таировым на данный павильон. Истцом не представлено доказательств, что она является собственником указанного в договоре аренды магазина, постановление Главы администрации о выделении истцу земельного участка отменено. Кроме того указанный договор аренды помещения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожным.
Представители ответчика Шаманин Н.Б. и Асламазян В.С., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Таирова А.А. суду пояснила, что она являлась генеральным директором ООО «СОМОН» до мая 2009г. Указанная фирма является семейной. Её сестра Борисова О.В. хотела получить в банке кредит, ей в выдаче отказывали, поскольку отсутствовало имущество, и она попросила ее ( Таирову А.А.) заключить с ней договор аренды магазина, чтобы показать свой доход, и для предоставления банку она сама подготовила данный договор в одном экземпляре и передала сестре. Никакого магазина от истца к ООО «СОМОН» не передавалось, поскольку торговый павильон в пос. Каменка и так принадлежал ООО «СОМОН», акт приема передачи магазина не составлялся. Собственниками всего имущества являются их родители- Таировы, они ставили первый павильон, который потом отец утилизировал, на его месте поставили новый, и поскольку родители уезжали, дали поручение вопросами замены павильона заниматься Борисовой О.В., как старшей сестре, деньги на строительство павильона так же давали родители, поскольку своих средств у Борисовой О.В. нет и никогда не было, у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, и дохода она не имеет, кроме как от родителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Ковровского сельского округа № 36 от 09.09.1999 года Таирову А.Н. был предоставлен в аренду, сроком на 15 лет земельный участок, площадью 50 кв.м. под торговый павильон в пос. Каменка, Зеленоградского района ( л.д. 37).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.02.2000г. в пос. Каменка у Таирова А.Н. имелся торговый павильон, площадью 24.1 кв.м. (л.д. 32-36).
Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» за № № от 28,11.2007г. на основании заявления Борисовой О.Т., из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок и утвержден проект границ земельного участка, площадью 101 кв.м. под установку торгового павильона, который был предоставлен Борисовой О.Т. в аренду сроком на 3 года ( л.д. 14-15).
01.02.2007г. Борисова О.Т. заключила договор подряда на строительство торгового павильона, общей площадью 57, 49 кв.м., по адресу пос. Каменка, Зеленоградского района Калининградской области (л.д. 39-40), цена договора была определена как 943800 руб.
Как следует из представленных истцом квитанций, ею было оплачено 940000 руб. (л.д. 20), однако никаких доказательств, что павильон построен и сдан заказчику, истцом не представлено.
01.01.2009г. между Борисовой О.Т. и ООО «СОМОН» в лице генерального директора Таировой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения –магазина, расположенного в пос. Каменка, Зеленоградского ра йона, Калининградской области (торговый павильон (стандартный) (л.д. 12-13), по п. 2.4 которого ООО «СОМОН» обязуется выплачивать Борисовой О.Т. арендную плату за пользование торговым павильоном в размере 100 долларов США. Срок действия договора не указан.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В качестве подтверждающих право собственности на торговый павильон в п. Каменка доказательств, истцом представлены договор подряда и квитанции об оплате работ по строительству.
Как указал представитель истца в судебном заседании правоустанавливающие документы на торговый павильон ( магазин) у истца отсутствуют, поскольку в настоящее время Таировы стали чинить препятствия в регистрации права собственности на магазин, в связи с чем они вынуждены обратится в суд для признания за ними права собственности.
Однако согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 2 ст. 4 указанного Закона).
При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Лицо, чьи права на недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРП, не может сдавать его в аренду и требовать арендные платежи с лица, использовавшего такое имущество до регистрации права собственности арендодателя.
Из анализа указанных норм права и представленных истцом доказательств, следует, что у истицы Борисовой О.Т. до момента регистрации права собственности на переданное ответчику ООО «СОМОН» имущество, отсутствовало право распоряжаться последним, в том числе и путем сдачи в аренду.
Кроме того, как следует из постановления № № от 13.04.2010г. Главы МО «Зеленоградский район» был отменен пункт 4 постановления главы МО «Зеленоградский район» от 28.11.2007г. за № № о предоставлении Борисовой О.Т. в аренду земельного участка, площадью 101 кв.м. (л.д. 38).
В силу пункта 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, поскольку истица на момент передачи в аренду помещения магазина в пос. Каменка, Зеленоградского района Калининградской области правом собственности на него не обладала, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя ответчика на ничтожную сделку по основаниям того, что договор аренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно указанным выше нормам закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более. Договоры, заключенные на неопределенный срок, являются бессрочными и государственной регистрации в силу указанной нормы, не подлежат.
Срок действия договора аренды от 01.01.2009г., заключенный между сторонами не определен и, следовательно, его государственная регистрация не требовалась.
Учитывая, что требования истца по взысканию задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за неисполнение обязательств -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2010г.
Судья: Сайбель В.В.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
