КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
<адрес>
Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда судья Солдатов Сергей Анатольевич, при секретарях ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, с участием защитника ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, военнослужащего войсковой части №, прапорщика
КИРИЛЬЧИКА Олега Владимировича, родившегося 20 сентября 1967 года в г. Смолевичи Минской области, проходящего военную службу в должности техника, проживающего в г.Калининграде, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Органами ГИБДД ФИО6 вменено в вину то, что он в первом часу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, что подпадает под ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из исследованных судом доказательств установлено следующее.
Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в первом часу отстранен от управления автомобилем “№”, так как обнаруживал признаки опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его согласия был направлен в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на месте на алкотестере отказался его проходить.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял автомобилем “№, что является нарушением ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель лейтенант милиции ФИО7, сотрудник ГИБДД показал, что ФИО1, управлявший машиной “№”, ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес>.
Так как, ФИО1 проявлял признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на месте на алкотестере, он был направлен на медицинское освидетельствование в областную больницу, где у него установили состояние опьянения, после чего на него был составлен соответствующий протокол.
ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что он за рулем своего автомобиля ночью ДД.ММ.ГГГГ, не находился, так как ранее его автомобиль № был поврежден в автоаварии и он его днем ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе сдал на ремонт в автосервис на <адрес>.
В первом часу ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил ФИО1 он приехал на упомянутый автосервис, забрать ключи от дома, которые он забыл в машине. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после сдачи машины в ремонт, употребил спиртное.
На автосервисе его встретили сотрудники ГИБДД, обвинили в том что он управляет машиной в нетрезвом состоянии, изъяли у него документы и увезли в наркологическую больницу, после чего на него составили соответствующий протокол.
Пройти на месте медицинское освидетельствование он не отказывался и никаких понятых он не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что он днем ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 на эвакуаторе доставить его автомобиль “№” на автосервис на <адрес>.
Ночью 18 января, в первом часу он привозил нетрезвого ФИО1 на тот же автосервис, так как тот забыл в машине ключи от дома.
Свидетель ФИО9 - коммерческий директор автосервиса “№” показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним на автосервис на <адрес> для ремонта ФИО1 на эвакуаторе доставил свой автомобиль “№”.
В этот же день ФИО1 оплатил часть работ по своему автомобилю.
Свидетель ФИО10, моторист №, показал, что автомобиль ФИО1 “№” был не на ходу, имел повреждение двигателя и ремонтировать он начал ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 показал, что его ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> останавливали сотрудники ГИБДД и он подписывал какие то протоколы.
При этом он ФИО1 не видел, при нем никого в том числе и ФИО1, от управления автомобилем не отстраняли и на медицинское освидетельствование не отправляли, второго понятого он также не видел.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 “№, ранее был поврежден, повторно осматривался экспертом и имел значительные повреждения.
Как видно из квитанции <данные изъяты>” ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля № № №.
В соответствии со справкой и заказом- нарядом №<данные изъяты>, ремонт автомобиля ФИО1 № № № был начат в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно двум кассовым чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил часть услуг за ремонт своей машины.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 упомянутого кодекса.
В гл.27, ст.27.12 КоАП РФ говорится, в частности, о медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами на состояние опьянения и об отказе на прохождение этого освидетельствования.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при условии если бы ФИО1 и останавливался бы сотрудниками ГИБДД, был нарушен порядок составления протокола, поскольку порядок этой процедуры не был надлежащим образом удостоверен понятыми.
Следовательно, протоколы в отношении ФИО1, где фигурируют понятые, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как и сам протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит то лицо и только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все возникшие сомнения в его виновности толкнуть в пользу этого лица.
Наличие одних, ничем не подтвержденных показаний свидетеля ФИО12, без совокупности других доказательств, не могут служить основанием для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении.
Поскольку ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и установить его виновность на основании имеющихся в деле и представленных доказательств не представилось возможным, то данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
Верно:
Заместитель председателя Калининградского С.А. Солдатов
гарнизонного военного суда
ДД.ММ.ГГГГ
