КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с порядком его материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части <данные изъяты> произвести ему выплату предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № премии по результатам службы за первое полугодие 2010 года в размере, указанном в рапорте начальника начальника группы обслуживания и регламента войсковой части <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, показав, что размер премии он исчислил в соответствии с расчетными суммами, установленными приказом командующего БФ, исходя из того, что с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме исполнял обязанности по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части <данные изъяты> а затем, с 11 марта по июнь 2010 года включительно он в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой воинской должности в войсковой части <данные изъяты>
Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 требования заявителя не признал и показал, что заявитель не был представлен к дополнительному материальному стимулированию, поскольку имел задолженность по оплате коммунальных услуг за проживание в общежитии воинской части. Кроме того, представитель командира войсковой части <данные изъяты> настаивал на том, что целесообразность представления к дополнительному материальному стимулированию того или иного подчиненного военнослужащего, как и определение конкретного размера выплаты, является исключительной компетенцией командира воинской части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.
Копия послужного списка, выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности старшего механика группы обслуживания ТППР войсковой части <данные изъяты> (7 тарифный разряд), а в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в указанной воинской части он с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от этой должности и назначен на должность старшего техника группы обслуживания и регламента войсковой части <данные изъяты> (9 тарифный разряд).
Как усматривается из копии приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного военнослужащего, занимающего штатную воинскую должность, по которой установлен 7-й тарифный разряд, установлена в размере <данные изъяты> рублей, а по должности, для которой установлен 9 тарифный разряд - <данные изъяты> рублей.
Из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 следует, что ФИО2 не представлен к дополнительному материальному стимулированию за первое полугодие 2010 года, как имеющий задолженность по коммунальным платежам за проживание в общежитии воинской части.
ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.
Реализуя это право, Министр обороны РФ в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату (премию по результатам службы).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 Порядка материальное стимулирование военнослужащих должно производиться ежеквартально в пределах фондов денежного довольствия военнослужащих, за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, максимальными размерами не ограничивается и определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.
ФИО1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что командир обязан соблюдать право военнослужащего, проходящего службу по контракту, на получение названного материального стимулирования. При этом реализация данного права определяется наличием соответствующей высвобождающейся экономии бюджетных средств и результатами исполнения военнослужащим должностных обязанностей.
В целях упорядочения расходования денежных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 году, Министр обороны РФ указаниями от ДД.ММ.ГГГГ определил критерии, при которых военнослужащие, исполнявшие в соответствующий период времени должностные обязанности, могут быть полностью лишены дополнительной выплаты (премии по результатам службы), а также потребовал от заместителя Министра обороны РФ по ФЭР обеспечить доведение утвержденного размера расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека каждому военному округу, флоту, а от командующих округами, флотами потребовал обеспечить доведение расчетной суммы до воинских частей.
Поскольку утвержденная расчетная сумма не доводилась Балтийскому флоту, суд считает, что командующий БФ был вправе самостоятельно установить расчетные суммы для подчиненных воинских частей, исходя из численности личного состава, стоящего на финансовом обеспечении.
Приказом командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены расчетные суммы дополнительного материального стимулирования военнослужащих. Кроме того, командующим БФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические указания по премированию военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Эти приказы командующего БФ являются действующими и, в силу требований статей 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязательны для исполнения, в том числе командиром войсковой части <данные изъяты>.
Следовательно, выплата проходящему военную службу по контракту военнослужащему Балтийского флота материального стимулирования в размере, отличном от расчета, установленного приказом командующего БФ №, должна быть обоснована в приказе командира соответствующей воинской части приведением конкретных результатов исполнения военнослужащим служебных обязанностей.
Суд принимает во внимание, что командиром войсковой части <данные изъяты> ФИО2 не был представлен к дополнительному материальному стимулированию, как военнослужащий, имеющий задолженность по коммунальным платежам за проживание в общежитии воинской части.
Между тем, задолженность заявителя по коммунальным платежам за проживание в общежитии воинской частине может расцениваться судом как неудовлетворительные результаты ФИО2 по исполнению им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел неудовлетворительные результаты исполнения им своих должностных обязанностей и факты нарушения воинской дисциплины, представителем должностного лица суду представлено не было, не установил таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка на неуплату задолженности заявителем по коммунальным услугам за проживание в общежитии является лишь поводом для непредставления ФИО2 к дополнительному материальному стимулированию, и лишение заявителя дополнительной выплаты только по одному этому основанию суд признает незаконным.
Поскольку каких-либо данных о недобросовестном исполнении ФИО2 должностных обязанностей, как и фактов нарушения им воинской дисциплины, причинения ущерба государству, не представлено, суд считает, что у командира войсковой части <данные изъяты> отсутствовали объективные причины для невыплаты заявителю материального стимулирования за период исполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности, как и выплаты премии в меньшем размере, чем тот, который рассчитывается в соответствии с тарифным разрядом по его должности ФИО1 приказу командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что за шесть месяцев, в течение которых заявитель в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой воинской должности, размер его материального стимулирования, исчисляемый, исходя из расчетной суммы, установленной в приказе командующего БФ, не мог составлять менее <данные изъяты> рублей (по ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты> рублей и по новой должности <данные изъяты>).
Что же касается доводов заявителя, ссылающегося на пункт 5 указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на рапорт начальника ТППР войсковой части <данные изъяты> о том, что размер материального стимулирования за 1 полугодие 2010 года ему был определен рапортом его непосредственного начальника и должен составлять <данные изъяты> рублей, то данное требование заявителя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как установление конкретного размера материального стимулирования военнослужащему, который должен быть не менее расчетной суммы, установленной в приказе командующего БФ, относится к исключительной компетенции командира воинской части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 признать частично обоснованным.
Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся включения ФИО2 в список военнослужащих данной воинской части, которые за первое полугодие 2010 года не подлежат материальному стимулированию, предусмотренному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> определить ФИО2 размер материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года в сумме не менее <данные изъяты> рублей и произвести ФИО2 данную выплату в порядке, предусмотренном, действующим законодательством.
В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий -
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
