КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО1, его представителя - адвоката ФИО20, представителя командующего Балтийским флотом и командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении ЕДВ по итогам 2009 года; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представлении в связи с этим к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными, необоснованными и не действующими с момента издания приказы командующего Балтийским флотом: № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ЕДВ по итогам 2009 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности; № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся представления его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представления его к досрочному увольнению с военной службы в запас по невыполнению им условий контракта.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что проходит военную службу по контракту в должности командира мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>. Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Этим же приказом он был лишен ЕДВ по итогам 2009 года в полном объеме за неудовлетворительное выполнение требований статей 102,103 и 105 Дисциплинарного устава ВС РФ, приведшее к незаконному представлению к награждению деньгами согласно приказу МО РФ № от 2008 года его подчиненного - командира роты старшего лейтенанта ФИО5 Полагая оспариваемый приказ незаконным, заявитель указывает о том, что действительно в ноябре 2008 года он представлял старшего лейтенанта ФИО5 к награждению деньгами, поскольку командиром войсковой части <данные изъяты> приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности как до него, так и до самого ФИО5, не доводились, а потому и не были им занесены в служебную карточку ФИО5. С самим приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, он был ознакомлен и с приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности» за нарушения ст.133 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в неудовлетворительном воспитании личного состава, содержание внутреннего порядка и несение внутренней службы в батальоне, приведшие к употреблению спиртных напитков, самовольной отлучке и совершению преступления рядовым ФИО6 При этом, по данному факту, в нарушение требований ст.ст. 48, 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, с него объяснений не отбиралось, само разбирательство, предшествующее привлечению его к дисциплинарной ответственности, не проводилось, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся и до него под роспись не доводился. Каких-либо виновных действий (бездействия) с его стороны, способствующих совершению преступления рядовым ФИО6, установлено не было, как и не установлено наличие в его действиях (бездействии) прямой причинно-следственной связи с действиями лица. Виновного в совершении преступления. В связи с чем, заявитель полагает незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности».

Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном выполнении требований статей 81,132,133,320 Устава внутренней службы ВС РФ по контролю за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, обучению должностных лиц системе работы в ходе проведения подчиненными подразделениями ухода за вооружением и военной техникой, принятию действенных мер по предупреждению гибели и травматизма военнослужащих, в соответствии со ст.ст. 73, 87 Дисциплинарного устава ВС РФ он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием, для принятия такого решения командующим Балтийским флотом послужил факт получения ДД.ММ.ГГГГ рядовым ФИО7 тяжёлой черепно-мозговой травмы во время обслуживания вооружения и военной техники. Однако, как указывает заявитель, указанный приказ в части, касающейся его представления к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он, в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в очередном отпуске за 2009 год с выездом в <адрес> и не мог по данной причине выполнять требования статей 81,132,133,320 Устава внутренней службы ВС РФ.

Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение статей 93,94 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительной организации мероприятий повседневной деятельности, профилактики правонарушений, воспитания и укрепления воинской дисциплины в подчиненном подразделении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью рядовому ФИО8, на него повторно было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» и дано указание представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ младшим сержантом ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении рядового ФИО8. Однако, как указывает заявитель, оспариваемый им приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и не действующим с момента его издания, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ проходил ВВК, а на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности по штатной занимаемой заявителем воинской должности командира батальона был назначен майор ФИО10

Представитель заявителя адвокат ФИО20 требования заявителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель командующего Балтийским флотом и командира войсковой части <данные изъяты> ФИО11 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе по требованиям заявителя об оспаривании приказов командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении его ЕДВ по итогам 2009 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности - на основании ст. 256 ГПК РФ, т.е. в связи с пропуском заявителем без уважительной причины установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Копией послужного списка заявителя, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира отдельного мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>, а после переформирования ДД.ММ.ГГГГ отдельного мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты> в мотострелковый батальон войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности командира мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>.

Служебной карточкой заявителя подтверждается, что до объявления ему дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами командующего Балтийским флотом, ФИО1 имел дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное ему приказом начальника Береговых войск Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, за самоустранение от руководства организацией боевой подготовки в вверенном ему батальоне. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, данное дисциплинарное взыскание с заявителя не снималось и им в установленном порядке не оспаривалось.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за неудовлетворительное выполнение требований статей 102,103 и 105 Дисциплинарного устава ВС РФ, приведшее к незаконному представлению к награждению деньгами согласно приказу МО РФ № от 2008 года командира роты старшего лейтенанта ФИО5, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» и он был лишен ЕДВ по итогам 2009 года в полном объеме. С данным приказом заявитель был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на обороте приказа имеется его расписка в ознакомлении.

Основанием, послужившим для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужили результаты дополнительно проведенной проверки комплексной группой офицеров управления Балтийского флота по вопросам соблюдения законодательства при награждении деньгами офицерского состава войсковой части <данные изъяты> согласно приказу МО РФ № от 2008 года.

Из материалов административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части <данные изъяты> подполковником Адамовичем, а также из выводов из материалов разбирательств по факту представления неправильно оформленных документов к награждению деньгами, в соответствии с приказом МО РФ от 2008 года № военнослужащих войсковой части <данные изъяты> доложенных командующему Балтийским флотом его заместителем по воспитательной работе контр-адмиралом Фещенко, из письменной информации, направленной ВрИО военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес командующего Балтийским флотом, судом установлено, что действительно на момент представления ФИО1 по команде командира роты старшего лейтенанта ФИО5 к награждению деньгами в соответствии с приказом МО РФ № от 2008 года, ФИО5 имел пять неснятых дисциплинарных взыскания, объявленных ему приказами командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которые в нарушение требований ст.ст.102-105 действительно не были занесены ФИО1 в служебную карточку ФИО5. Однако, данный факт стал возможен не по вине ФИО1, а явился следствием неудовлетворительного исполнения своих служебных обязанностей старшим помощником командира войсковой части <данные изъяты> по кадрам и строевой капитана ФИО12, непосредственно отвечающего за учет дисциплинарных взысканий офицеров, не направившего командиру батальона ФИО1 выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности для приведения объявленных ФИО5 дисциплинарных взысканий в исполнение и занесения их в служебную карточку указанного офицера. Вследствие чего, ФИО1 не знал и не мог знать о существовании данных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5, следовательно, не мог их внести в служебную карточку данного офицера. Не знал об этих взысканиях и сам ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, рассмотрение вопроса награждения деньгами офицеров войсковой части <данные изъяты> производилось самим командиром войсковой части <данные изъяты> и специально созданной им для этого аттестационной комиссией части, которые фактически небрежно и недобросовестно отнеслись к выполнению данной функции.

Таким образом, суд считает установленным, что во вменяемом ФИО1 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарном проступке полностью отсутствовала вина заявителя. Данное обстоятельство в силу ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являлось основанием для освобождения заявителя от дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения ЕДВ по итогам 2009 года является незаконным и не действующим с момента его издания. Приходя к такому выводу, суд также учел и тот факт, что на момент объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» командующим Балтийским флотом, заявитель уже имел аналогичное дисциплинарное взыскание, объявленное ему приказом начальника Береговых войск Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с требованиями ст.96 Дисциплинарного устава ВС РФ не позволяло командующему Балтийским флотом применять к заявителю данный вид дисциплинарных взысканий.

Копией приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за нарушения ст.133 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в неудовлетворительном воспитании личного состава, поддержании внутреннего порядка и несения внутренней службы в батальоне, приведшее к употреблению спиртных напитков, самовольной отлучке и совершению преступления ФИО6, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание «снижение в воинской должности». С данным приказом заявитель был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на обороте приказа имеется его расписка в ознакомлении.

Из содержания мотивировочной части указанного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов военнослужащий мотострелкового батальона, возглавляемого заявителем, рядовой ФИО6 самовольно покинул расположение воинской части и убыл в <адрес>, где употребил спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 предъявил надуманные претензии к гражданину ФИО13, переросшие в драку, в ходе которой он нанес указанному гражданину удар ножом в область шеи и, испугавшись содеянного, убежал в часть, оставив на месте преступления свой головной убор. Дежурным по лагерю младшим сержантом ФИО14 и дежурным по роте младшим сержантом ФИО15 ФИО6 был уложен спать до его вытрезвления. Однако, прибывшей сразу за этим оперативно-следственной группой уголовного розыска Московского РОВД <адрес> ФИО6 был задержан.

Из содержания справки-доклада, произведенного командующему Балтийским флотом начальником службы войск и безопасности военной службы Балтийского флота полковником Астаповичем по факту совершения ФИО6 преступления, усматривается, что ФИО6 по службе характеризуется крайне отрицательно, после получения неполного среднего образования в течение двух лет ни где не работал и не учился, склонен к употреблению спиртных напитков, имел до призыва на военную службу неоднократные приводы в милицию за нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, за самовольное оставление части ДД.ММ.ГГГГ и употребление спиртных напитков решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к дисциплинарному аресту сроком на 7 суток.

Как определено ст. 133 Устава внутренней службы ВС РФ, командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан: руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона; знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки.

Тетрадью с протоколами собраний сержантов 1 мотострелкового батальона, планами-конспектами проведения занятий командиром батальона по методической и психолого-педагогической подготовке с командирами отделений, заместителями командиров взводов, план-конспектами проведения правового часа с личным составом батальона, планами проведения месячников сплочения воинских коллективов и предупреждения нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, перспективными планами воспитательной работы командира батальона на летний период обучения 2010 года, текущими и еженедельными планами воспитательной работы командира батальона на 2010 учебный год, планами проведения предвыходных, выходных и праздничных дней 1 мотострелкового батальона, материалами по изучению личного состава и работе с ним 1 мотострелкового батальона, журналом индивидуальной воспитательной работы с сержантским составом 1 мотострелкового батальона, показаниями допрошенных в суде свидетелей заместителя командира батальона по воспитательной работе ФИО16, командира роты ФИО5 подтверждается, что командиром батальона ФИО1 была надлежаще организована воспитательная работа с личным составом вверенного ему батальона, которая соответствовала требованиям ст.133 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем не принимались надлежащие меры по поддержанию внутреннего порядка, по надлежащему несению внутренней службы в батальоне, что заявитель не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, представителем командующего Балтийским флотом суду не представлено. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

Как определено ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ, деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст.8 Дисциплинарного устава ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что объявленное ФИО1 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание «снижение в воинской должности» является незаконным.

Копией приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном выполнении требований статей 81,132.133 и 320 Устава внутренней службы ВС РФ по контролю за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, обучению должностных лиц системе работы в ходе проведения подчиненными подразделениями ухода за вооружением и военной техникой, принятию действенных мер по предупреждению гибели и травматизма военнослужащих, в соответствии со статьями 73,87 Дисциплинарного устава ВС РФ командующим Балтийским флотом было принято решение представить заявителя ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением ФИО1 условий контракта.

Из мотивировочной части указанного приказа усматривается, что основанием для принятия решения о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужил факт получения ДД.ММ.ГГГГ рядовым ФИО7 тяжёлой черепно-мозговой травмы во время обслуживания вооружения и военной техники. При этом, в мотивировочной части указанного приказа констатируется тот факт, что основными причинами получения ФИО7 травмы явились: неудовлетворительная организация работ в парке при обслуживании вооружения и военной техники; неудовлетворительное планирование заместителем командира войсковой части <данные изъяты> по вооружению ФИО17 мероприятий по эксплуатации и обслуживанию вооружения и военной техники; неудовлетворительная организация проведения инструктажа водителей перед началом эксплуатации автомобильной техники; личная недисциплинированность заместителя командира батальона по вооружению майора ФИО18, принявшего самовольное решение на вывод техники из хранилища; нарушение требований безопасности командиром взвода обеспечения батальона Вайсбергом при осуществлении буксировки автомобильной техники на жесткой сцепке.

Таким образом, как следует из мотивировочной части указанного приказа, вина заявителя ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка установлена не была. Данный вывод суда подтверждается и исследованными судом материалами административного расследования по факту получения черепно-мозговой травмы рядовым ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела службы войск и безопасности военной службы Балтийского флота Кулаковым, по результатам которого вина заявителя ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка также установлена не была.

Кроме того, выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что заявитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в очередном отпуске за 2009 год с выездом в <адрес>, а обязанности командира батальона временно исполняли до ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО19, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время майор ФИО10

Поскольку в период получения рядовым ФИО7 черепно-мозговой травмы заявитель ФИО1 находился в очередном отпуске за пределами <адрес>, то, как полагает суд, ФИО1 не мог неудовлетворительно выполнять требования статей 81,132.133 и 320 Устава внутренней службы ВС РФ по контролю за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, обучению должностных лиц системе работы в ходе проведения подчиненными подразделениями ухода за вооружением и военной техникой, а также принять действенные меры по предупреждению гибели и травматизма военнослужащих.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему указанным приказом командующего Балтийским флотом дисциплинарного проступка отсутствует. Данное обстоятельство в силу ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является основанием для освобождения заявителя от дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что налагая на заявителя дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командующий Балтийским флотом также нарушил требования пункта «г» ст.72, пункта «б» ст.73, ст. 87 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку предоставленной ему дисциплинарной властью он не правомочен налагать данный вид дисциплинарных взысканий на старших офицеров, занимающих воинские должности выше командира роты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, является незаконным и не действующим с момента его издания.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в рамках исполнения дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», объявленного ФИО1 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по возвращении его из очередного отпуска за 2009 год в исполнение обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности фактически не вступал и с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВВК в связи с его предстоящим досрочным увольнением с военной службы. Данное обстоятельство признал и не оспаривал в суде представитель командующего Балтийским флотом и командира войсковой части <данные изъяты> ФИО11 В связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по занимаемой заявителем воинской должности командира батальона временно исполняет майор ФИО10

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за нарушения статей 93,94 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в неудовлетворительной организации мероприятий повседневной деятельности, профилактики правонарушений, воспитания и укрепления воинской дисциплины в подчиненном подразделении, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ причинение средней тяжести вреда здоровью рядовому ФИО8, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» и, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» по предыдущей занимаемой воинской должности командира отдельного батальона, объявленного приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, было дано указание представить заявителя ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку ФИО1 по возвращении его из очередного отпуска за 2009 год в исполнение обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности фактически не вступал и с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВВК в связи с его предстоящим досрочным увольнением с военной службы, а обязанности по занимаемой заявителем воинской должности командира батальона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно временно исполнял капитан ФИО19, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - майор ФИО10, суд приходит к выводу о том, что во вменяемом ФИО1 приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарном проступке полностью отсутствовала его вина. Данное обстоятельство в силу ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является основанием для освобождения заявителя от дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является незаконным и не действующим с момента его издания.

В судебном заседании достоверно установлено, что с приказами командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен установленным порядком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на оспаривание действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием указанных приказов в части, касающейся заявителя, начиналось у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением же в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд. В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы представителя командующего Балтийским флотом ФИО4 о том, что ФИО1 без уважительной причины был пропущен установленный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в части, касающейся оспаривания им приказов командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать обоснованным.

Признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении ЕДВ по итогам 2009 года; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представления его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, а приказы командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в этой же части,- признать не действующими с момента их издания.

Обязать командующего Балтийским флотом отменить изданные им: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении ЕДВ по итогам 2009 года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представления его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ФИО1, в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья                                                                                                    Д.И. Гущин

ДД.ММ.ГГГГ