Дело №2-369/2010 ~ М-258/2010 от 2010-03-17 / Судья: Гущин Дмитрий Иванович

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

КОПИЯ:

                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО1, с участием представителя заявительницы Хмелёвой Л.В. - ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> сержанта Хмелёвой Ларисы Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с утверждением им протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об исключении её из списка очередников на получение жилья,-

Установил:

Хмелёва обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <данные изъяты> решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ) об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявительницы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и о снятии заявительницы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание Хмелёва Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, а в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело без её участия. Каких-либо иных заявлений в суд от Хмелёвой Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела не поступало. С момента поступления заявления Хмелёвой Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, она за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ по извещениям суда ни разу в судебные заседания не прибывала и не представила в суд оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия. Не прибыл в судебное заседание и её представитель ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвовавший в деле и представлявший интересы заявительницы в суде, который о причинах своей неявки суд заблаговременно не проинформировал.

Согласно объяснений в суде представителя Хмелёвой Л.В. - ФИО2, заявительница находится в военном санатории <адрес> в лечебном отпуске. В связи с этим, ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном сообщении в суд от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№505 указал, что во исполнение вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва Л.В. восстановлена в списках военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии воинской части. Кроме того, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ) Хмелёвой Л.В. распределена однокомнатная <адрес> общей площадью 41,5 кв.м. В подтверждение своих доводов, командиром войсковой части <данные изъяты> в суд была представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии об отмене протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения Хмелёвой Л.В. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, командир войсковой части <данные изъяты> просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.

После ознакомления с представленными документами, представителем заявительницы Хмелёвой Л.В.- ФИО2, возражавшим против прекращения дела, настаивавшим на рассмотрении дела по существу и не возражавшим против рассмотрения дела без участия сторон и его личного участия, было подано соответствующее письменное заявление.

Как установлено последним абзацем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон и исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены командиром войсковой части <данные изъяты> в полном объеме допущенные нарушения прав заявительницы Хмелёвой Л.В.

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> утвержденного командиром воинской части, подтверждается, что жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> был отменен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хмелёвой Л.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и заявительница была исключена из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как определено ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хмелёва ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, а её общая продолжительность военной службы составляет более 16 лет. При этом, Хмелёва с ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту службы в войсковой части <данные изъяты>, а в своем рапорте на имя командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем желании воспользоваться правом на внеочередное обеспечение жильем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва с дочерью были зарегистрированы по адресу коммунальной квартиры в <адрес>, нанимателем которой является мать Хмелёвой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении (общая площадь 47,24 кв. м) был зарегистрирован и внук заявителя. Однако, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва, ее дочь и внук признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В настоящее время Хмелёва совместно с мужем, сыном, дочерью и внуком зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,6 кв. м, по адресу: <адрес>., которая принадлежит на праве собственности (по 1/3 доле) мужу Хмелёвой, ее сыну и дочери.

Поскольку кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Хмелёвой об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с распределением жилого помещения, установлено, что дочь Хмелёвой - ФИО4 не является членом ее семьи, и семья заявителя состоит из трех человек: самой Хмелёвой, ее мужа и сына, суд пришел к выводу о том, что Хмелёва имеет состав семьи из 3-х человек.

Учитывая, что сыну и мужу Хмелёвой принадлежит 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, на каждого из троих членов семьи заявителя приходится по 11,24 кв. м общей площади жилого помещения, то есть менее учетной нормы, суд также пришел к выводу о том, что Хмелёва имеет право быть признанной в качестве нуждающейся в получении жилых помещений, состоять на жилищном учете с составом семьи из 3-х человек. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности Хмелёвой жильем ранее приходившаяся на нее доля общей площади в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, учету не подлежит, так как вступившим в законную силу решением суда заявитель признана утратившим право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем, суд обязал командира войсковой части <данные изъяты> предоставить Хмелёвой жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом ее права на обеспечение жильем вне очереди, после чего установленным порядком уволить Хмелёву с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ кг вышеуказанное решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Хмелёвой с составом из 3-х человек на улучшение жилищных условий, а на командира войсковой части <данные изъяты> судом была возложена обязанность является нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить Хмелёвой жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом ее права на обеспечение жильем вне очереди, после чего установленным порядком уволить Хмелёву с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с утверждением им протокола от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Хмелёвой из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлись незаконными, а нарушенное право Хмелёвой на получение жилья - подлежало восстановлению.

Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что жилищной комиссией было отменено ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении Хмелёвой из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, с учетом требований вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, Хмелёва была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи из 3-х человек.

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.<данные изъяты> также усматривается, что решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ) Хмелёвой на состав семьи из 3-х человек, в дополнение к имеющемуся у членов ее семьи в собственности жилого помещения по <адрес> в <адрес>, была распределена однокомнатная <адрес> общей площадью 41,5 кв.м.

Указанное обстоятельство обязывает суд проверить восстановлено ли в полном объеме нарушенное право заявительницы на улучшение своих жилищных условий.

Учитывая, что сыну и мужу Хмелёвой принадлежит 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, то общая площадь предоставленных Хмелёвой на состав семьи из 3-х человек жилых помещений составляет 75,23 кв.м. (33,73 кв.м. + 41,5 кв.м. = 75,23 кв.м.)

Статьей 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ установлен единый федеральный стандарт предоставления жилых помещений военнослужащим, т.е. единая норма предоставления площади жилого помещения на всей территории Российской Федерации, которая дифференцирована в зависимости от состава семьи: для одиноко-проживающего военнослужащего - гражданина ее размер составляет 36 кв.м., а на состав семьи 2 и более человек ее размер составляет по 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого человека. Однако при этом действуют правила п. 2 ст. 15.1, т.е. в зависимости от конструктивных особенностей жилого помещения норма предоставления может быть увеличена на 9 квадратных метров.

При этом, как определено п.7 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Поскольку муж Хмелёвой является «полковником», что подтверждается представленной справкой из войсковой части <данные изъяты>, то в соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, при предоставлении Хмелёвой жилого помещения должно учитываться и его право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

На основании вышеназванных правовых норм, с учетом права мужа Хмелёвой на получение дополнительной общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что общая площадь представленного заявительнице жилого помещения для восстановления ее нарушенного права на улучшение жилищных условий, с учетом наличия у членов семьи Хмелёвой в собственности 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, не должна быть менее 35,27 кв.м. ( (18 х 3 ) + 15 - 33,73 = 69 - 33,73 = 35,27 кв.м.)

Между тем, Хмелёвой предоставлено жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м., что соответствует требованиям вышеназванных правовых норм.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части <данные изъяты> нарушенное право Хмелёвой на улучшение жилищных условий было полностью восстановлено.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -

      

Р Е Ш И Л:

Заявление Хмелёвой Ларисы Викторовны признать обоснованным.

Действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с утверждением им протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об исключении Хмелёвой Л.В. из списка очередников на получение жилья,- признать незаконными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Хмелёвой Л.В. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья                                                                                                    Д.И. Гущин

ДД.ММ.ГГГГ