РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО СГО, ФИО1 о внесении изменений в договор приватизации,
Установил:
В суд <адрес> с данным требованием обратился истец и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мэрией <адрес> был заключен договор приватизации, на основании которого он приобрел в собственность занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю одноэтажного с мансардой сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 937 кв.м. При этом, истец ссылается на то, что при заключении договора приватизации была неверно учтена площадь занимаемых его семьей жилых помещений. Так, он ссылается на то, что в 1989г. его семье, как расширение на месте, БРКК было предоставлено дополнительно освободившееся жилое помещение в <адрес>, а именно мансардное помещение, ранее являвшееся квартирой №. Однако, в документах не было указано, что освободившееся жилье являлось отдельной квартирой, в результате чего в ордере, выданном истцу, была неверно указана жилая площадь. Что в последствии повлекло ошибку при заключении договора приватизации. Истец указывает, что, исходя из договора приватизации, общая площадь всего дома составляла 98,1 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м..Но считает, что эти площади не соответствуют действительности, так как, исходя из технического паспорта на 2010г, общая площадь дома составляет 99,9 кв.м., жилая площадь 68,5 кв.м. При этом указывает, что никакой перепланировки, реконструкции в доме не производилось. И в связи с тем, что его семья фактически занимает жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м., следовательно, в 1993г. ему должны были передать в собственность 71,8 кв.м., что составляет 73/100 доли. Считает, что при заключении договора приватизации в 1993г. была допущена ошибка, поэтому просит внести в данный договор изменения (л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором указаны ответчиками как Администрация МО СГО, так и второй сособственник (<адрес>) ФИО1. Истец просит внести изменения в договор приватизации от 1993г., признав, что исходя из общей площади 99,9 кв.м. <адрес> в <адрес>, жилой площади 68,5 кв.м., ему было передано в собственность 72/100 доли в указанном выше доме. Соответственно доля ФИО1 должна составлять 28/100 доли (л.д. 78-79,83 ).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на заявленных уточненных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске. ФИО2 дополнил, что изначально его семья проживала в <адрес> на первом этаже <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом состоял из трех квартир. После освобождения комнаты в мансарде (<адрес>), она была предоставлена семье истца как расширение на месте. Таким образом, семья истца с 1989г. стала пользоваться как <адрес>, так и <адрес>. При подаче документов на приватизацию, истцом в заявлении было указано передать ему в собственность <адрес>, так как полагал, что помещение <адрес> уже включено в лицевой счет. Когда обнаружил данную ошибку, в 1998г. обратился в Администрацию МО СГО, и Главой администрации было вынесено Постановление №, которым было дано указание соответствующим службам объединить лицевые счета <адрес>, внести соответствующие изменения в техпаспорт данного жилого дома, и подтвердить за истцом право собственности на мансардное помещение. Данный документ прошел регистрацию в БТИ. Таким образом, истец считал, что указания, изложенные в данном Постановлении, должны были быть выполнены соответствующими службами, следовательно, его право собственности на жилое помещение с учетом мансарды узаконено. Однако, в 2010г. при оформлении земельных отношений, стало известно, что соответствующие изменения в его договор приватизации внесены не были, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Также указывает, что вторым сособственником доли в данном доме является ответчик ФИО1. Таким образом, истец просит внести изменения в договор приватизации от 1993г., признав, что он приобрел в собственность 72/100доли одноэтажного с мансардой жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе 68,5 жилой площадью. Однако при этом, дополнил, что в занимаемых им помещениях было произведено переоборудование после приватизации, а именно: на первом этаже вместо двух жилых комнат стало три; в мансарде вместо одной жилой комнаты стало две. Данное переоборудование произведено без каких-либо разрешений. В результате этого увеличилась жилая площадь всего дома. В дальнейшем истец подтвердил показания свидетеля ФИО10, подтвердив подачу им заявления на приватизацию только <адрес>. Подтвердил отсутствие техпаспорта на все занимаемые его семьей жилые помещения; однако в Бюро приватизации был предоставлен ордер, в котором значилась жилая площадь с учетом мансардного помещения. Поэтому полагал, что именно данные ордера должны были учитываться работниками Бюро приватизации при заключении договора (54-55,74-75,106, 154-155 ).
Представитель ФИО5 поддержал уточненное требование ФИО11, изложенные доводы. Не согласился с показаниями представителя БТИ в части необходимости включения в общую площадь домовладения, как на 1993г., так и на настоящее время, холодного тамбура площадью 5,1 кв.м. Считает данные показания представителя ошибочными, так как данный тамбур деревянный, не является капитальным строением, не имеет фундамента. Также не согласился с показаниями в части законности не включения на период 1993г. одной из двух лестничных клеток площадью 1,8 кв.м.. Указывает, что по технической документации данная лестничная площадка учтена, но ее площадь ошибочно не была учтена работником БТИ при подсчете общей площади всего дома. С учетом данной площади на момент приватизации ФИО3 правильной была общая площадь дома 99,9 кв.м., а не 98,1 кв.м. и не 103,2 кв.м.. Также не согласен с показаниями свидетеля ФИО10 в той части, что расчет долей, как ФИО3, так и ФИО1, производился, исходя из жилой площади, а не из общей. Считает, что такой расчет противоречит требованиям ст.2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» от 1991г.(л.д. 101, 107, 154-155 ).
Представитель администрации МО СГО ФИО6 в судебном заседании не присутствует, просит рассматривать дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда (л.д.152). Ранее пояснил, что изначально при заключении договора приватизации с истцом работником Бюро приватизации была допущена ошибка в том, что не была включена в общую площадь передаваемого помещения истцу площадь мансарды, которую семья истца занимала на законных основаниях. Постановлением № от 1998г. администрация фактически признала за ФИО3 право собственности на квартиру <адрес> с учетом мансардного помещения. Также в 1998г. остальная доля данного жилого дома( <адрес>), что составляло 0,335 доли жилого дома, была передана в собственность ФИО1. Узаконить теперь право истца на мансардное помещение возможно только в судебном порядке. Общая площадь всего дома, на момент приватизации истцом, составляла 98,1 кв.м., на 2010г. составляет 99,9 кв.м.. считает, что данная площадь изменилась в связи с тем, что ранее не был учтен метраж лестницы на первом этаже 1,8 кв.м.. Согласно технической документации также изменилась общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, так как ранее не был учтен в общую площадь коридор на первом этаже 4,2 кв.м., и не был отнесен к квартире ФИО3. На 2010г. данный коридор отнесен к жилому помещению ФИО3. С учетом данного коридора и лестницы, общая площадь на первом этаже-<адрес>- должна была составлять на 1993г.- 50,9 кв.м., а не 44,9 кв.м. Также на 1993г. общая площадь мансардного помещения составляла- 20,9 кв.м., такие параметры существует и на 2010г. Полагает, что какие помещения были жилыми, а какие нежилыми, не имеет значения, так как при приватизации должна была учитываться общая площадь жилого помещения; из нее и должен был производиться расчет передаваемой доли. В договоре приватизации как ФИО3, так и ФИО1 работником Бюро приватизации была допущена ошибка, так как расчет долей был произведен из жилой площади всего дома и жилой площади занимаемых жилых помещений. Таким образом, если учесть общую площадь всего дома как 99,9 кв.м. и общую площадь занимаемого семьей ФИО3 жилого помещения -71,8 кв.м., то ФИО2 должна была быть передана в собственность 72/100 доли жилого дома <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, а не 1/2 доля. Следовательно, доля ФИО1 по договору приватизации от 1998г. должна была составлять 28/100доли, а не 0,335 доли.(л.д. 55, 74-75).
Представитель МАУ УЖКХ (далее МКУ ЖКА) ФИО7 не присутствует, ФИО8также не возражали против заявленного требования истца. Ранее ФИО7 подтвердила, что именно семья ФИО3 занимает жилое помещение в мансардном этаже дома <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>; признала, что при заключении договора приватизации в 1993г. была допущена техническая ошибка в определении общей площади всего дома, так и помещения истца; также работником Бюро приватизации доли сособственников должны были быть рассчитаны из общей площади, а не из жилой.(л.д. 55,74-75, 154-155 ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее против требований возражал (л.д.83).
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризации» ФИО9не присутствует, извещен (л.д.115), ранее полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, в общую площадь дома должны были включаться холодные помещения, а именно, в данном доме на период 1993г. не была ошибочно включена в общую площадь дома пристройка- 5,1 кв.м., относящаяся к жилому помещению ФИО1. Лестница площадью 1,8 кв.м., относящаяся к помещениям ФИО3, на тот период времени не была включена в общую площадь в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, если устранить допущенную ошибку, то общая площадь данного дома на 1993г. должна была составлять не 98,1 кв.м., как указано, а 103,2 кв.м. (98,1 + 5,1 = 103,2 кв.м.). На настоящий момент, если считать общую площадь в соответствии с действующим ЖК РФ, общая площадь данного дома составляет 105,0 кв.м. (98,1 + 5,1+ 1,8 = 105,0 кв.м.)(л.д.101).
Свидетель ФИО10 по делу показала, что в период с 1992г. по 2000г. работала директором Бюро приватизации, занималась оформлением договоров приватизации как ФИО3 в 1993г., так и ФИО1 в 1998г. Полагает, что приватизация ФИО2 произведена в соответствии с законом, нарушений их организацией не допущено. Истцу было передано в собственность занимаемое жилое помещение, согласно личного заявления- г<адрес> ул.<адрес> кв.<адрес>. Исходя из представленной технической документации, его семья занимала именно квартиру <адрес> жилой площадью- 23,9 кв.м.. О том, что его семья фактически занимала еще и жилое помещение в мансардном помещении данного дома, никаких документов представлено не было, в техническом паспорте на мансардное помещение какие-либо отметки об этом отсутствовали. Представленный истцом при приватизации ордер с указанием жилой площади 31,9 кв.м. занимаемого его семьей жилого помещения для приватизации мансардного помещения не имел юридического значения. Данный документ подтверждал только законность вселения семьи ФИО11 в данное помещение. Поэтому расчет доли ФИО3 производился только, исходя из площади жилого помещения, то есть квартиры <адрес> И производился он из жилой площади, как всего дома, так и квартиры <адрес> а не из общей площади. Настаивала, что в период ее работы до 2000г., расчет долей всегда производился только из жилой площади, а не из общей. Такие же расчеты производили и нотариусы при определении долей в наследственном имуществе. Ссылалась на сложившуюся практику, но подтвердить документально не может(л.д.106-107 ).
Заслушав истца, его представителя, представителя Администрации, представителей МКУ ЖКА (ранее МАУ УЖКХ), представителя БТИ <адрес>, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Так по ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений,….
В соответствии со ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» N №-1 от ДД.ММ.ГГГГ Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1).
По статье 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
По ст. 54.1. ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
По ч. 5 статьи 15 ЖК РФ(действующий с ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации Мэрия <адрес> передала ФИО2 в собственность «занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю одноэтажного, с мансардой, сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. по ул.<адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 937 кв.м.» (л.д.5). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из поквартирной карты по жилому помещению в <адрес> судом установлено, что ФИО2, ФИО11- супруга, постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, соответственно с 1982г. и 1984г.(л.д.26); Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО3, данное жилое помещение-<адрес>- имело жилую площадь -31,9 кв.м. (л.д. 29). Как установлено в ходе рассмотрения дела при заключении договора приватизации истцом был предоставлен данный ордер. А также техпаспорт на жилой дом по состоянию на 1992г., в котором отражено, что 1/2 долю в доме занимает ФИО2, а другая 1/2 доли принадлежит ППЖХ <адрес>, общая площадь дома составляла 98,1 кв.м.(л.д.30); дом состоит из трех квартир(л.д.32). Таким образом, из представленной техдокументации следовало, что семья ФИО11 занимает только квартиру <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.; жилой площадью 23,9 кв.м.(л.д.32,43). На 1993г.квартиру <адрес> по договору соцнайма находилась в пользовании у ФИО1, общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.(л.д.51); при этом сведения о пользователях квартиры <адрес> -отсутствовали, общая площадь 25,1 кв.м., жилая площадь 8,2 кв.м. (л.д.44). Таким образом, на момент приватизации ФИО3 в 1993г.помещения-кв.<адрес> и кв.<адрес> -находились в муниципальной собственности; какое-либо документальное подтверждение. Таким образом, суд полагает, что в 1993г. не было законных оснований для передачи ФИО2 в собственность мансардного помещения(<адрес>), что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО10; ФИО2 не опровергал данные показания. Поэтому суд находит законным передачу в 1993г. ФИО2 в собственность только <адрес>; исходя из площадей жилого дома: общая 98,1 и жилая 48,3 кв.м. и площади <адрес>: общая 44,9 кв.м. и жилая-23,9 кв.м.; передаваемая ФИО2 доля действительно составляла почти 50 % жилой площади дома. Более точным расчетом, доля истца должна была составлять 0,495 доли. Таким образом, суд полагает, что при заключении договора приватизации права ФИО3 нарушены не были, отсутствовали правовые основания для передачи ему в собственность жилого помещения мансарды -8,2 кв.м.. Сотрудник Бюро приватизации правомерно не взял за основу данные о площади, содержащиеся в ордере №, так как в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер являлся лишь основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма. До введения в действие нового ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) ордер заменял договор социального найма. Договор приватизации подписан ФИО3, а также подписан акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец не мог не знать о том, какое конкретно жилое помещение ему передано в собственность.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора с ФИО3 не были объединены лицевые счета по кв.<адрес> и кв.<адрес> не были внесены изменения в технический паспорт данного дома. Этот вопрос истцом стал решаться только в 1997г., что подтверждается ответами УМП «Служба Заказчика» (л.д.36,37), Постановлением № администрации СГО от 1998г. (л.д.6).
Наличие на момент приватизации у истца выписки из Протокола № заседания профкома БРКК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его семье освободившейся комнаты площадью 9 кв.м.(л.д. 35 ), суд расценивает только как подтверждение законности проживания в мансардном помещении. Однако данный документ также не мог служить основанием для передачи ему данного жилого помещения в собственность. Поэтому суд не принимает в этой части признание иска представителем администрации МО СГО и МКУ ЖКА (ранее МАУ УЖКХ).
Суд также полагает, что произведенный Бюро приватизации расчет доли ФИО3 в 1993г. и ФИО1 в 1998г. не противоречил требованиям действовавшего законодательства, доли сторон посчитаны верно: 1/2 с учетом округления у ФИО3( 23,9 кв.м.: 48,3 кв.м.= 0,495) и 0,335 доли у ФИО1 ( 16,2 кв.м.: 48,3 кв.м.= 0,335). Доля истца в размере 1/2 никем не оспаривалась. Площадь жилого помещения в мансарде не была учтена ни при одной приватизации, так как ни ФИО3, ни ФИО1 на момент приватизации не были представлены документы, подтверждающих их право на приватизацию указанного жилого помещения. Суд считает, что правильность произведенных расчетов долей собственников подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО10, так и письмом Нотариальной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149 ).Доводы истца и его представителя в этой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимаются судом.
При вынесении решения суд также учитывает, что после заключения договора приватизации, истец самовольно произвел переустройство занимаемых им жилых помещений: - на первом этаже переоборудовал одну нежилую комнату в жилую, в результате чего там стало три жилых комнаты; - а также в мансардном помещении вместо одной жилой комнаты, стало две жилых комнаты, что подтверждается показаниями ФИО3(л.д.74 на обороте). В результате таких самовольных действий истца жилая площадь дома <адрес> по <адрес> увеличилась с 48,3 кв.м. до 68,5 кв.м., что подтверждается техпаспортом на жилой дом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> по состоянию на 2010г.(л.д.10).Таким образом, истец ставит требование об определении его доли в размере 72/100доли, исходя из новых параметров, что является незаконным.
Как установлено, что в 1998г. вторым жильцом ФИО1 было приватизировано занимаемое им помещение по <адрес>).,общая площадь занимаемого помещения 28,1 кв.м., в том числе жилой площади 16,2 кв.м. (л.д. 47 ). При этом, в 1998г. ФИО1 наряду с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры <адрес>(л.д. 49), также было подано заявление и о передаче ему в собственность квартиры <адрес>(л.д.50). Таким образом, это является подтверждением тому, что еще в январе 1998г. техническая документация по указанному дому не была приведена в соответствие; отсутствовало подтверждение нахождения в пользовании у семьи ФИО3 мансардного помещения; не были объединены лицевые счета по квартире <адрес> и квартире <адрес>, то есть в доме числилось три квартиры. В связи с чем, ФИО1 правомерно была передана по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность только квартира <адрес>, исходя из жилой площади дома 48,3 кв.м., в том числе жилой площади занимаемого ФИО1 помещения- 16,2 кв.м, что составляло 0,335 доли жилого дома ( 16,2 : 48,3 = 0,335 доли) (л.д.47 ). Следовательно, расчет доли ФИО1 на момент передачи ему в собственность жилого помещения был произведен верно, и изменению не подлежит. Таким образом, еще в 1998г. жилое помещение площадью 8,2 кв.м. в мансарде оставалось в муниципальной собственности.
Исходя из данных техпаспорта по состоянию на 2010г., общая площадь всего дома составляет 99,9 кв.м., с учетом требований ст.15 ЖК РФза исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном жилом доме не производилось пристроек, реконструкций, то есть общая площадь всего дома не должна была изменяться. Проверив технические характеристики всех помещений дома по состоянию на 1992г., суд установил, что сотрудником БТИ при подсчете общей площади дома ранее была допущена ошибка, так как не была учтена площадь одной из двух лестничных площадок размером 1,8 кв.м.(л.д.42). В результате чего общая площадь дома ошибочно в 1993г. и 1998г. при заключении договоров приватизации была указана 98,1 кв.м., а правильно 99,9 кв.м.. Поэтому суд находит ошибочными в этой части как показания представителя администрации ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и представителя БТИ, и не может с ними согласиться. Суд полагает, что при заключении договора приватизации как в 1993г., так и в 1998г. необходимо было исходить из общей площади дома - 99,9кв.м., которая не была учтена БТИ в техпаспорте по состоянию на 1992г. Однако суд считает данную ошибку не существенной, она не влияет на размер долей собственников ФИО3 и ФИО1, так как расчет их долей производился из жилых площадей. Так как выявленное несоответствие общей площади дома не влечет нарушение как прав истца ФИО3, так и ответчика ФИО1, суд считает, что нет необходимости во внесении изменений в договора приватизаций в этой части.
С учетом изложенного выше, суд находит, что требование ФИО3 о внесении изменений в договор приватизации и изменения долей собственников не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В требовании ФИО2 к Администрации МО СГО и ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
