Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
прокурора ФИО2,
представителя истца ФИО1 - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» о восстановлении на работе в должности производителя работ (прораба), взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» главным инженером холодильного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ним окончательного расчета и не выдал трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу, однако до настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел с ним окончательный расчет и не ознакомил с приказом об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и выдали трудовую книжку. Он считает увольнение незаконным, так как не совершал каких-либо виновных действий и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с момента вынесения решения суда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Также просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.184).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183).
Представитель истца - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.189).
Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что работодатель законно и обоснованно уволил ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и издал приказ ДД.ММ.ГГГГ, так как в январе-феврале 2010 года у ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей, переданных ему работодателем, а также ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уклонялся от дачи объяснения (л.д.190).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ (прораб) ФИО1 уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения явилось: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации расхода строительных материалов», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче материальных ценностей, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении недостачи, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче материальных ценностей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 дать объяснение о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей» (л.д.5,65,66-67,68,69-70,71-72).
Однако не отрицает представитель ответчика и подтверждается решением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187). Следовательно, работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение является незаконным.
При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию не со дня увольнения, указанном в приказе, а с момента издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, было установлено, что за последние полные 12 месяцев работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составлял 12 000 рублей в месяц (л.д.186-187). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 580 рублей 65 копеек (12 мес. Х 12 000 руб. : 248 раб. дней. = 580,65 руб.).
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок в размере 102 194 рубля 40 копеек (176 раб. дней х 580,65 руб. = 102 194,40 руб.).
В связи с тем, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, суд считает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными (л.д.107,188).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественно и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 648 рублей 89 копеек (3 348,89 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 3648,89 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать увольнение ФИО1 с работы в обществе с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 102 194 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 194 рубля 40 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648 рублей 89 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
