РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО СГО к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении за неуплату с предоставлением другого жилого помещения,
Установил:
В суд <адрес> обратилась Администрация МО СГО с иском к ответчикам Блиновым, проживающим в <адрес>31 и просит выселить последних из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения за неуплату задолженности по квартплате и ЖКУ. Истец указывает, что ответчики занимают квартиру по вышеуказанному адресу на праве договора социального найма. Имеют задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 234,32руб., и истец предоставляет к выселению ответчиков жилое помещение в <адрес>5,общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м.
В судебном заседании представитель Администрации и представитель МУ УЖКХ <адрес> требование поддержали, пояснили суду, что ранее к ответчикам предъявлялся иск о взыскании задолженности, и частично задолженность ими была погашена. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 234,32руб..Этот иск является первым обращением в суд к ответчикам ФИО6 по вопросу их выселения из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилья, поэтому при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки ответчикам считали возможным предоставить срок не более 6-ти месяцев.
Ответчица ФИО1 наличие задолженности по квартплате и ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 234,32руб-признала, но против их выселения с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>5-возражает. Пояснила суду, что у нее трое детей, один из них- дочь еще несовершеннолетняя. Двое сыновей имеют свои семьи, работают, проживают вместе с ней по <адрес>29.
С августа 2010г. она имеет место работы- ООО «РемЖилФонд» <адрес>, дворник; получает 6000руб. До августа 2010г. состояла на учете в Центре занятости, не имела возможности производить оплату за квартиру. В настоящее время совместно с сыновьями намерена начать погашение задолженности, а также оплачивать текущие платежи; просит предоставить отсрочку на 1 год. При этом пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность даже частично не погашена.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 не присутствуют. По сообщению ФИО1, они знают о дне слушания дела, не возражают на рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего возможным в порядке требований ст.687 ГК РФ предоставить ответчикам срок до 6 месяцев для погашения суммы задолженности без выселения ответчиков ФИО6, находит требование о выселении не подлежащим удовлетворению.
Так, по ст.83 п.4 пп.1 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях, в том числе, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) ЖКУ в течение более 6 месяцев.
По ст.687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения…. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений… суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Ответчики ФИО6 зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом муниципальном помещении в <адрес>29 (л.д.8). Также в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1- ФИО6-1997г.рождения (л.д.8). Подтверждено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ- 146 234,32руб., что подтверждено расчетом в деле(л.д.3-4).
Ответчики ФИО6 предупреждались о возможном выселении с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, исходя из пояснений представителя МАУ УЖКХ в 2009г., а также в ноябре 2010г., что подтверждается документально(л.д.6).
Также установлено, что ранее в судебном порядке с ответчиков взыскивалась задолженность, и частично в 2009г. она была погашена. Однако, в дальнейшем ответчики перестали погашать как задолженность, так и текущие платежи. На момент рассмотрения дела ни в счет задолженности, ни в счет текущих платежей ничего не оплачено. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 146 234,32руб.. Суду представлено доказательство наличия свободного муниципального жилья для переселения ответчиков- <адрес>5 (л.д.5,10).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствует о предоставлении срока до 1 года без выселения их в другое жилое помещение по <адрес>5 в <адрес>. Ответчик ссылается, что это первое обращение к ним о выселении, что не оспаривает и представитель МАУУЖКХ <адрес>. Просит учесть тяжелое материальное положение, так как до августа 2010г. была безработной, а с августа 2010г. имеет заработок 6000руб.; наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает, что о предоставлении срока в порядке требований ст.687 ГК РФ не возражают представитель истца и МАУ УЖКХ <адрес>, полагает возможным прокурор <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что в требовании о выселении ФИО6 в данном случае следует отказать, и предоставить им срок для погашения задолженности на 6 месяца- до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившиеся в семье обстоятельства. Кроме того, судом разъяснено, что в случае неуплаты ответчики могут быть выселены судом по повторному обращению наймодателя муниципального жилого помещения по <адрес>29.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В требовании о выселении ФИО6 из муниципального жилого помещения в <адрес>29 с предоставлением другого муниципального жилого помещения в <адрес>5-отказать;
Предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок для погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 234,32руб. - до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
