Великий Новгород. Проиграл первый суд, но выиграл дело. Спор о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
Новгородский районный суд Новгородской области своим решением полностью отказал НАМ в удовлетворении исковых требований.
Представление интересов осуществлял адвокат Грозный Борис Андреевич.
На данное решение НАМИ была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля от <...> с ФИО3 она не заключала и не подписывала, с названным лицом никогда не встречалась, транспортное средство ему не передавала. Намерений продавать автомобиль <...> у нее не было, денежные средства от продажи автомобиля она не получала и никого не уполномочивала на его продажу. В этой связи, все последующие договора купли-продажи транспортного средства являются недействительными. Из материалов дела однозначно следует, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли, в связи с чем вопрос о добросовестности ФИО2 не имеет правового значения. Отвергая доказательства стороны истца, суд не обосновал в решении свои выводы по данному вопросу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной истцом и ее представителем Грозным Борисом Андреевичем, заслушав пояснения ответчика ФИО2, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продала покупателю автомобиль <...> , деньги по сделке получены полностью. Данный договор подписан сторонами, сведения о продавце и покупателе указаны со ссылкой на паспортные данные.
Кроме того, согласно материалам дела, в отношении спорного транспортного средства в короткий промежуток времени были заключены: договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО11; договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, заключенный между ФИО11 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО2.
Оценив представленные в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> заключен между ФИО6 и ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, в нем выражены предмет и воля сторон сделки, подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю с подлинными документами и комплектом ключей; при заключении договора покупатель ФИО2, действуя разумно и добросовестно, убедилась в правомочиях ФИО6 на отчуждение автомобиля в отсутствие какого-либо ограничения или обременения транспортного средства правами третьих лиц, что свидетельствует о добросовестном приобретении ФИО2 автомобиля по возмездной сделке без признаков выбытия транспортного средства из владения истца ФИО1 помимо ее воли.
Указав на отсутствие законных оснований для признания оспариваемых истцом сделок купли- продажи недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу защитить свои права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, отмечая то обстоятельство, что истцом требования в порядке ст. 302 ГК РФ были заявлены и подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда апелляционным определением решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворила. Признала незаключенным договор купли-продажи автомобиля от <...> между ФИО1 и ФИО3. Истребовала из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <...> , VIN <...> и передать его ФИО1. Настоящее решение является основанием для исключения в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <...> сведений о постановке автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, на учет на имя ФИО2.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новгородского областного суда оставлено без изменения.
